Дело № 12-865/23/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Пырьев Е.М.
с участием представителя заявителя Ф.И.О.3, защитника Ф.И.О.4, (на основании доверенности № [ адрес ]9),
рассмотрев жалобу Ф.И.О.2, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород [ 00.00.0000 ]
У С Т А Н О В И Л:
[ 00.00.0000 ] в 11 час. 00 мин. в районе [ адрес ] на пл. [ адрес ] г.Н.Новгород водитель Ф.И.О.3 управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак [ № ] в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. В отношении Ф.И.О.3 составлен протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ]
Согласно постановлению мирового судьи участка № [ адрес ]а г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , Ф.И.О.3 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Ф.И.О.3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что:
- наркотические вещества он не употреблял, принял таблетку «Пенталгин-Н», которая содержит в себе: кодеин, опиаты и морфин. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, умысел выражается в употреблении того или иного вещества, вызывающего опьянение, и последующее преднамеренное управление транспортным средством. Поскольку он не употреблял никаких наркотических средств, в инструкции к Пенталгину-Н нет ни слова о том, что данный препарат вызывает состояние наркотического опьянения, он и не предполагал, что в аптеках общедоступно продаются наркосодержащие препараты, следовательно, не может идти даже речи о его умысле на совершение правонарушения;
- при проведении медицинского освидетельствования врачом наркологом были допущены нарушения требований закона при решении вопроса о наличии или отсутствии состояния опьянения, при которых имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования на наличие у него состояния опьянения не может быть признан допустимым доказательствам. Нарушен п.17 ИНСТРУКЦИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ (Приложение к приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ) в соответствии с которым обязательным условием для вынесения заключения о наличии состояния опьянения в результате употребления наркотических средств, является наличие у лица клинических признаков опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования у него не было установлено ни одного клинического признака опьянения;
- судьей необоснованно было отказано в ходатайстве о проведении по делу судебной медицинской экспертизы в Нижегородском Областном Бюро Судебно-медицинских экспертиз и в вызове врача-нарколога;
-согласно постановлению о привлечении Ф.И.О.3 к административной ответственности, ему вменяется управление т/с в состоянии опьянения [ 00.00.0000 ] в 17 часов 00 минут на [ адрес ]Н.Новгорода, однако, согласно протоколу об отстранении от управления т/с [ № ] от [ 00.00.0000 ] он уже в 11 часов 05 минут был отстранен от управления т/c и не мог управлять тем же т/с в 17 часов 00 минут. В материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что в 17 часов 00 минут он управлял транспортным средством и остановлен сотрудникам ГИБДД.
В судебное заседание заявитель Ф.И.О.3, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Признавая извещение заявителя надлежащим, суд в соответствии ст. 25.1, 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.
Жалоба рассматривается с участием представителя Ф.И.О.3, защитника Ф.И.О.4, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов нет. Ходатайств не поступило.
В судебном заседании представитель Ф.И.О.3, защитник Ф.И.О.4, доводы жалобы поддержал полностью и пояснил, что Ф.И.О.3, [ 00.00.0000 ] утром принял медицинский препарат «Пенталгин-Н», содержащий в своем составе кодеин, опиаты и морфин, а наркотические вещества он не употреблял.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что [ 00.00.0000 ] в 11 часов 00 минут
в районе [ адрес ] на пл.Сенная [ адрес ] г.Н.Новгород был остановлен автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.3, у которого имелись признаки опьянения. В связи с чем, было проведено освидетельствование Ф.И.О.3, в результате которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. Однако у Ф.И.О.3, наблюдалось нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, он был направлен на медицинское освидетельствование. Был составлен акт [ № ] медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от [ 00.00.0000 ] , которым установлено наличие состояния опьянения у Ф.И.О.3 (содержание в крови морфина, кофеина)
При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, Ф.И.О.3 указал, что замечаний к протоколу у него нет, таким образом, фактически соглашаясь с совершенным нарушением, результатом медицинского освидетельствования.
Виновность Ф.И.О.3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] протоколом об отстранении от управления транспортным средством [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] распечаткой показаний прибора Alcotest протоколом [ адрес ] о направлении на медицинское освидетельствование актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством [ № ] [ № ]/р от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксировано наличие у Ф.И.О.5 состояния опьянения рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД РО при ГУВД по [ адрес ]
Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КОАП РФ. Не доверять представленным документам у суда нет никаких оснований.
Довод заявителя о том, что судьей необоснованно было отказано в ходатайстве о проведении по делу судебной медицинской экспертизы в Нижегородском Областном Бюро Судебно-медицинских экспертиз и в вызове врача-нарколога, неоснователен, поскольку согласна ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Мировым судом было вынесены мотивированные определения об отказе в удовлетворении вышеназванных ходатайств.
Суд не может согласиться с доводом Ф.И.О.3 о том, что при проведении медицинского освидетельствования врачом наркологом были допущены нарушения требований закона при решении вопроса о наличии или отсутствии состояния опьянения, так как у Ф.И.О.3 не было установлено ни одного клинического признака опьянения. Ряд клинических признаков опьянения был зафиксирован на этапе освидетельствования на состояние медицинского опьянения, как то: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Доводы заявителя о том, что согласно постановлению о привлечении Ф.И.О.3 к административной ответственности, ему вменяется управление т/с в состоянии опьянения [ 00.00.0000 ] в 17 часов 00 минут на пл.Сенная г.Н.Новгорода, однако, согласно протоколу об отстранении от управления т/с [ № ] от [ 00.00.0000 ] он уже в 11 часов 05 минут был отстранен от управления т/c и не мог управлять тем же т/с в 17 часов 00 минут, судом второй инстанции не принимаются во внимание, поскольку мировым судьей была допущена техническая ошибка при указании времени остановки автомобиля Ф.И.О.3 сотрудниками ДПС. Вместо 11 часов 00 минут мировой судья ошибочно указал время 17 часов 00 минут.
Доводы жалобы о том, что не доказана вина в части совершения Ф.И.О.3 умышленных действий, что он принял таблетку «Пенталгин-Н», а данный препарат не относится к наркотическим средствам, и указания запрещающие управлять транспортным средством при его приеме отсутствуют, основаны на неверном толковании закона.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из содержания приведенной нормы, следует, что состояние опьянения может быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных, вызывающих опьянение, веществ, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что он употреблял лекарство «Пенталгин-Н» являлись предметом рассмотрения при принятии решения мировым судьей, получили свою оценку и не требуют переоценки.
Суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, и является законным источником фактических данных.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.3 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.
Санкция ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком от 1 года 5 месяцев до 2 лет. Наказание Ф.И.О.3 назначено в пределах санкции статьи, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления от [ 00.00.0000 ] , установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
При таких обстоятельствах Ф.И.О.3 был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] . Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.3 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород [ 00.00.0000 ] , без изменения.
Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.М. Пырьев