Дело № 12-867/23/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгород Пырьев Е.М.,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
рассмотрев жалобу заявителя Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород установлено, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1, управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21074» гос.номер [ № ] Ф.И.О.1, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Считая вынесенное постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород с жалобой, в которой указал, что:
- суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он не был извещен о дате слушания дела, телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не передавал; ввиду того, что он был лишен возможности реализовать свои права в ходе производства по настоящему делу, он не представил в суд имеющиеся у него доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4;
- суд в противоречии с представленными документами установил, что правонарушение совершено на [ адрес ], в 10.55, в то время, как в соответствии с протоколом № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , правонарушение совершено в 10 часов 40 минут на [ адрес ];
- протокол по делу об административном правонарушении, составлен с участием понятых, заинтересованных в исходе дела, так как адрес понятого (свидетелей) и адрес должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении один и тот же (г.Н.Новгород, [ адрес ]
Жалоба рассматривалась с участием Ф.И.О.1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
В судебном заседании Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив представленные заявителем материалы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Оснований для переоценки доказательств у суда, не имеется. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом исследованы следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксировано, что Ф.И.О.1 совершил нарушение: выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.1 положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе; имеется пояснение Ф.И.О.1: «знак поставили недавно, ехал первый раз. Раньше здесь работал, ездил по этой дороге. На первый раз можно и простить», таким образом, он фактически соглашается с правонарушением;
- схема места совершения административного правонарушения , на которой указана траектория движения автомобиля под управлением Ф.И.О.1 в нарушение ПДД. При этом судом учитывается, что Ф.И.О.1 с данной схемой ознакомлена, от подписи отказался;
- рапортом сотрудника ИДПС Ф.И.О.2 в соответствии с которым Ф.И.О.1, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» гос.номер [ № ] на [ адрес ] в районе [ адрес ] совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения
Исследованные и приведенные выше доказательства в своей совокупности признаются судом достаточными для подтверждения факта совершения Ф.И.О.1 инкриминированного административного правонарушения. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ после исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела.
В соответствии со ст. 25.1. ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Извещение Ф.И.О.1 по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ] суд находит надлежащим, поскольку повестки на [ 00.00.0000 ] и на [ 00.00.0000 ] были направлены в установленные законам сроки, в материалах дела имеется конверты, содержащий в себе указание причины возврата : «истечение срока хранения»
В соответствии с п. 24.1 Постановлением Пленума ВАС РФ от [ 00.00.0000 ] N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Кроме того, ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу Ф.И.О.1, либо о извещении по телефону мировому судье заявлено не было.
В материалах дела содержится телефонограмма от Ф.И.О.1 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Оснований не доверять данному документу у суда второй инстанции нет.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что мировым судом был обоснованно сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии Ф.И.О.1
Судом второй инстанции установлено, что мировым судом было ошибочно указано время совершения административного правонарушения [ 00.00.0000 ] в 10 часов 55 минут и адрес совершения административного правонарушения г.Н.Новгород, [ адрес ]. Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено [ 00.00.0000 ] в 10 часов 40 минут в районе [ адрес ] г.Н.Новгород Однако данное нарушение суда первой инстанции не является существенным и не может служить основанием для отмены решения от [ 00.00.0000 ] .
Довод Ф.И.О.1 о заинтересованности свидетеля Ф.И.О.3 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, суд расценивает как избранную позицию защиты, оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от [ 00.00.0000 ] N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1- оставить без удовлетворения.
Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.М.Пырьев