Дело № 12-864/15/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Шутов А.А.,
с участием заявителя Ф.И.О.1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
подвергнутого административному взысканию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в 17 час. 40 минут на [ адрес ].Н.Новгорода водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем Мазда 3, [ № ], осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления.
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Ф.И.О.1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Копия постановления вручена Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] , порядок обжалования разъяснен.
В Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода поступила жалоба Ф.И.О.1, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.
В обосновании жалобы указал, что определить, какой конкретно автомобиль двигался по трамвайным путям инспектор не смог, указав лишь, что это была иномарка; вместе с тем, перед поворотом налево аналогичный поворот с движением по трамвайным путям встречного направления совершила еще одна автомашина темного цвета, что также может подтвердить свидетель Ф.И.О.2, таким образом, утверждение инспектора ГИБДД является голословным и не находит подтверждения в документах, приобщенных к делу; кроме того, утверждение инспектора о том, что он наблюдал движение автомашины по трамвайным путям встречного направления является также необоснованным, поскольку инспектор наблюдал за происходившим в зеркало заднего вида своего автомобиля, при этом продолжая движение в потоке транспортных средств попутного направления; заявитель указывает, что п.9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил дорожного движения, когда при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Жалоба Ф.И.О.1 рассматривалась в его присутствии, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не поступило.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по [ адрес ] Ф.И.О.3 показал, что [ 00.00.0000 ] совместно с инспектором Ф.И.О.4 осуществляли патрулирование на [ адрес ].Н.Новгорода; в 17 час. 40 минут увидел, как водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем Мазда 3, [ № ], осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления и совершил поворот налево; стали догонять указанный автомобиль, автомобиль видели до задержания.
По ходатайству Ф.И.О.1 допрошен свидетель Ф.И.О.2, который показал, что он работает вместе с Ф.И.О.1; [ 00.00.0000 ] ехал в автомобиле под управлением Ф.И.О.1; двигались по [ адрес ] г. Н.Новгорода по трамвайным путям попутного направления; мимо них по трамвайным путям встречного направления проехал автомобиль темного цвета; сразу после этого Ф.И.О.1 совершил поворот налево; через некоторое время его задержали работники ДПС.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, инспектора ДПС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..”
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Виновность Ф.И.О.1 в нарушении п. 9.6 ПДД РФ подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , которым зафиксирован факт нарушения Ф.И.О.1 п.9.6 Правил дорожного движения; в протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.1 положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, однако Ф.И.О.1 от подписи отказался, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение
- рапортом инспектора ДПС 4-ой роты СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по [ адрес ] Ф.И.О.3 со схемой места нарушения ПДД на которой указано расположение трамвайных путей, а также траектория движения автомобиля под управлением Ф.И.О.1 в нарушение ПДД.
Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не имеется.
Мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Согласно п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, свидетельствующих о том, что суду не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом, пересматривающим дело не установлено. Мировым судьей были надлежащим образом исследованы материалы дела об административном правонарушении, которые получили подробную оценку в вынесенном постановлении.
Доводы Ф.И.О.1 суд оценивает как способ избежать административного наказания за содеянное.
К показаниям свидетеля Ф.И.О.2 суд находит относиться критически как способу помочь Ф.И.О.1 избежать административного наказания.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Права Ф.И.О.1 при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Действия Ф.И.О.1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Санкция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком от 4 до 6 месяцев. Наказание Ф.И.О.1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности Ф.И.О.1 и совершенного правонарушения.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.
Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись А.А.Шутов