Дело № 12-866/23/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгород Пырьев Е.М.,
рассмотрев жалобу заявителя Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород установлено, что [ 00.00.0000 ] на [ адрес ], управляя транспортным средством автомобилем «Фольксваген» гос.номер [ № ] Ф.И.О.1, совершила обгон движущегося транспортного средства в зоне действия железнодорожного переезда, в зоне ограниченной видимости, совершив выезд на сторону дороги предусмотренной для встречного движения. Ф.И.О.1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.
Считая вынесенное постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород с жалобой, в которой указала, что:
- согласно части первой определения судья пишет [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] у [ адрес ], управляя автомобилем…совершила обгон движущегося транспортного средства в зоне действия ж/д переезда в зоне ограниченной видимости», далее в определении судья «приходит к выводу» по показаниям свидетеля, написанным рукой инспектора, что уже не в 11 часов 45 минут, а в 11 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] обогнала на [ адрес ] у [ адрес ], сам маневр завершила перед ж/д переездом». Тем самым не ясно, в какое время и у какого дома ей был совершен обгон;
- в определении судья вменяет нарушение п.9.6 ПДД «разрешается движение по трамвайным путям попутного направления…», однако на [ адрес ] трамвайных путей нет;
- поскольку дорожной разметки не было, а также в схеме не указана ширина проезжей части, из схемы к протоколу нельзя сделать вывод, что она двигалась по встречной полосе;
- в схеме не указаны, где какие предупреждающие знаки находятся, расстояние расположения дорожных знаков 1.2.1. Знак однопутная ж/д от ж/д полотна находится всего за 3 метра; В протоколе сказано, что обгон совершила в условиях плохой видимости, значит, она действительно не могла знать, что впереди находится ж/д переезд.
- судья необоснованно не удовлетворил ее ходатайство от [ 00.00.0000 ] об отложении рассмотрения дела;
Согласно ст. 30.3 ч. 1,2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Обжалуемое постановление фактически получено Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] суд приходит к выводу, что срок обжалования ей не пропущен.
Жалоба рассматривалась с участием Ф.И.О.1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
В судебном заседании Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление мирового суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив представленные заявителем материалы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Оснований для переоценки доказательств у суда, не имеется. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом исследованы следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] в котором зафиксирован факт нарушения Ф.И.О.1 п.11.4 Правил дорожного движения; имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.1 положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе;
- схема места совершения административного правонарушения на которой указана траектория движения автомобиля под управлением Ф.И.О.1 в нарушение ПДД. При этом судом учитывается, что Ф.И.О.1 с данной схемой ознакомлена, о чем имеется ее подпись, написала «не согласна, составлена не правильно», однако какие именно у нее замечания не указала
- рапортом сотрудника ИДПС Ф.И.О.2, в соответствии с которым Ф.И.О.1, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак [ № ] на [ адрес ] осуществила обгон транспортного средства в зоне действия знака железнодорожного переезда, по стороне дороги предназначенной для движения встречного транспорта, нарушив тем самым п. 11.4 ПДД
- объяснениями сотрудника Ф.И.О.3, который указал, что его автомобиль ВАЗ 21074 гос.регистрационный знак [ № ], обогнала женщина, как позже сообщили Ф.И.О.1, на автомобиле «Фольксваген», государственный регистрационный знак [ № ] в 11.00 часов [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] у [ адрес ], сам маневр она завершила перед железнодорожным переездом
Исследованные и приведенные выше доказательства в своей совокупности признаются судом достаточными для подтверждения факта совершения Ф.И.О.1 инкриминированного административного правонарушения. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ после исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела.
Судом также исследовались фотография, приобщенная Ф.И.О.1 к материалам дела , однако она не может быть оценена как доказательства, поскольку получена не надлежащим образом.
В соответствии со ст. 25.1. ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 поступило мировому судье судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород [ 00.00.0000 ] , судебное заседание назначено на [ 00.00.0000 ] , однако по ходатайству Ф.И.О.1 судебное заседание было отложено на [ 00.00.0000 ] . Однако [ 00.00.0000 ] от Ф.И.О.1 поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, поскольку она уезжает в командировку в [ адрес ]. Судом второй инстанции исследовалось командировочное удостоверение Ф.И.О.1, на котором отсутствуют отметки о выбытии в командировку . К тому же, как следует из материалов дела, в указанном выше ходатайстве Ф.И.О.1 не обозначила свое намерение представить дополнительные доказательства по делу, свидетельствующие о ее невиновности. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что мировым судом был обоснованно сделан вывод, что в данном случае Ф.И.О.1, целенаправленно затягивает рассмотрение дела по существу с целью избежать административной ответственности, дело рассмотрено в отсутствии Ф.И.О.1
Судом второй инстанции установлено, что мировым судом было ошибочно указано время совершения административного правонарушения [ 00.00.0000 ] в 11 часов 45 минут и адрес совершения административного правонарушения г.Н.Новгород, [ адрес ]. Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено [ 00.00.0000 ] в 11 часов 00 минут в районе [ адрес ] г.Н.Новгород. Однако данное нарушение суда первой инстанции не является существенным и не может служить основанием для отмены решения от [ 00.00.0000 ] .
Кроме того, судом принимается во внимание довод заявителя, что в постановлении мирового судьи неверно указан п. 9.6.ПДД, вместо п. 11.4 ПДД, что признается судом второй инстанции технической ошибкой, поскольку характеристика нарушения дана верно: «обгон транспортного средства в зоне действия знака железнодорожного переезда, по стороне дороги предназначенной для движения встречного транспорта»
Доводы жалобы о том, что ввиду отсутствия дорожной разметки, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями, и из схемы нельзя сделать вывод, что она двигалась по встречной полосе, не свидетельствует о невиновности Ф.И.О.4 в совершении указанного правонарушения, поскольку п. 11.4 ПДД РФ содержит прямой запрет обгона на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров. Железнодорожный переезд, двусторонне движение транспортных средств в схеме указаны, возражений по данному поводу при подписании схемы у Ф.И.О.1 не возникало.
Довод заявителя, что знак однопутная ж/д от ж/д полотна находится всего за 3 метра и что, если бы она совершала обгон в условиях плохой видимости, то она действительно не могла знать, что впереди находится железнодорожный переезд голословны. Материалами дела не подтверждается.
Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1- оставить без удовлетворения.
Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.М.Пырьев