Дело № 12-862/15/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Шутов А.А.,
с участием заявителя Ф.И.О.6.,
представителя заявителя – адвоката Ф.И.О.3, представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ],
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ф.И.О.3 в интересах Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженки г.Н.Новгорода, проживающей по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в 02 час. 45 мин. на [ адрес ] набережная, 8 г.Н.Новгорода Ф.И.О.1 управляла автомобилем Шкода государственный номер [ № ], в состоянии алкогольного опьянения.
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Копия постановления Ф.И.О.1 вручена [ 00.00.0000 ] , порядок обжалования разъяснен.
Считая постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от [ 00.00.0000 ] отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что Ф.И.О.1 согласилась пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на состояние опьянения, о чем ей выдан акт формы [ № ]; считает что данный акт составлен с нарушениями законодательства, поскольку в акте не указана погрешность прибора которым проводилосьосвидетельствование, в акте не указана степень опьянения с учетом либо без учета погрешности прибора; свидетель Ф.И.О.2 врач проводивший освидетельствование, пояснил, что прибор имеет погрешность 0,05 мг/л, но это записано лишь с его слов а не из документации имеющейся на данный прибор; при освидетельствовании необходимо указывать погрешность прибора, для того чтобы исключить возможность неправомерного освидетельствования по факту опьянения; кроме того в протоколе административного правонарушения сотрудниками ГИБДД указано, что Ф.И.О.1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако нет сведений чем подтверждается алкогольное опьянение, в протоколе пропущено место, а затем идет ссылка на п.2.7 ПДД4 считает, что данный протокол составлен с нарушением и является недопустимым доказательством.
Жалоба Ф.И.О.1 рассматривалась в ее присутствии, ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, показала, что [ 00.00.0000 ] в 02 часа 45 мин. она на [ адрес ] набережная [ адрес ] управляла автомобилем Шкода г/н [ № ], припарковалась и к ней подошли сотрудники ГИБДД и пояснили, что она нарушила правила дорожного движения, т.к. двигалась по дороге с односторонним движением во встречном направлении; она предъявила документы и сотрудники ГИБДД предложили ей пройти медицинское освидетельствование, Ф.И.О.1 согласилась и вместе сотрудниками ГИБДД поехала в наркологический диспансер на [ адрес ].
Представитель заявителя – адвокат Ф.И.О.3 в судебном заседании просит постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав доводы заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
Виновность Ф.И.О.1 подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством [ адрес ]4 Ф.И.О.1 от [ 00.00.0000 ] ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым основаниями для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , которым установлено состояние опьянения Ф.И.О.1 ; актом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4 из которого следует, что [ 00.00.0000 ] неся службу в 1-ю смену им был остановлен автомобиль Шкода г.н. [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.1; при беседе от водителя Ф.И.О.1 исходил резкий запах алкоголя изо рта; водителю было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, через алкотест, от чего она отказалась; затем Ф.И.О.1 было предложено проехать на мед. освидетельствование на что она согласилась.
Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что при вынесении Постановления мировой судья опирался на материалы дела, подготовленные инспектором с нарушением процессуальных норм и не дана объективная оценка показаниям свидетелей, не состоятелен, поскольку судом апелляционной инстанции нарушений процессуальных норм при составлении документов сотрудником ГИБДД, не выявлено.
Доводы заявителя изложенные в жалобе, мировым судьей исследовались, в постановлении мирового судьи получили оценку.
Мировой судья обоснованно указал, что во всех графах документов, составленных инспектором ГИБДД, стоят подписи Ф.И.О.1, в том числе и в графе о согласии с результатами освидетельствования.
Факт управления Ф.И.О.1 транспортным средством в состоянии опьянения был мировым судьей установлен путем исследования и оценки совокупности имеющихся по делу доказательств. Оснований для дополнительной оценки доказательств и доводов Ф.И.О.1 у суда, пересматривающего дело, не имеется.
Наказание Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи. Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.1, 29.7-29.10 КоАП РФ, полно и всесторонне, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы адвоката Ф.И.О.3 в интересах Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката Ф.И.О.3 в интересах Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1, оставить без изменения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.А. Шутов