Дело № 12-858/15/2011

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Шутов А.А.,

с участием представителя МРУ Росмфинмониторинга по ПФО Ф.И.О.3, действующей на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] [ № ]Д,

рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Татагролизинг» Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ адрес ],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением [ № ] зам. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.27 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что с вынесением постановления [ № ] наложен штраф в размере 10000 рублей по ст. 15.27 КоАП РФ (в редакции до [ 00.00.0000 ] ) было вынесено другое постановление [ № ] о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 15.27 КоАП РФ (в редакции после [ 00.00.0000 ] ); заявитель считает, что нарушение, вмененное постановлением [ № ], за непредставление сведений о получении беспроцентного займа от ГУ Татгосснаб, является частью единого для обоих постановлений бездействия - неисполнения законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление сведений об операциях; таким образом, административный орган обязан был составить единое постановление с назначением наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ (в редакции после [ 00.00.0000 ] ).

Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 из МРУ Росфинмониторинга по ПФО поступило в суд [ 00.00.0000 ] .

Ф.И.О.1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Факт извещения подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Ф.И.О.1

Представитель МРУ Росмфинмониторинга по ПФО Ф.И.О.3 возражала против удовлетворения жалобы, полностью поддержав доводы письменных возражений, представленных в суд.

Суд, изучив доводы жалобы, доводы представителя МРУ Росмфинмониторинга по ПФО, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения Акта выездной проверки от [ 00.00.0000 ] [ № ] исполнения ОАО «Татагролизинг» требований Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Федеральный закон №115-ФЗ) и материалов проверки установлено следующее.

ОАО «Татарголизинг» осуществляет лизинговую деятельность, что подтверждается представленным в ходе проверки договорами лизинга, а также документами, подтверждающими их исполнение.

ОАО «Татагролизинг», выступая в качестве заемщика, заключило Договор беспроцентного займа от [ 00.00.0000 ] [ № ] с Государственным учреждением «Татгосснаб» [ № ] на сумму 285 000 000 рублей. Денежные средства поступили на расчетный счет ОАО «Татагролизинг» [ 00.00.0000 ] , что подтверждается платежным поручением [ № ], следовательно, сведения по указанной операции, подлежащей обязательному контролю, следовало представить в уполномоченный орган не позднее [ 00.00.0000 ]

В нарушение ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, сведения по указанной операции, в уполномоченный орган не представлены.

Таким образом, допущенное генеральным директором ОАО «Татагролизинг» Ф.И.О.1 правонарушение, выразившееся в отсутствии представления сведений по операции, подлежащей обязательному контролю, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.27 КоАП РФ в редакции до [ 00.00.0000 ] .

Диспозиция части 4 ст. 15.27 КоАП РФ (в новой редакции) в сравнении со ст. 15.27 КоАП РФ (в старой редакции) отягчает административную ответственность, таким образом, действия/бездействия генерального директора ОАО «Татагролизинг» Ф.И.О.1 подлежат квалификации по ст.15.27 КоАП РФ в редакции, действующей до [ 00.00.0000 ] .

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) лизинговые копании относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции сведения по операция с денежными средствами или имуществом, подлежащим обязательному контролю, указанным в ст. 6 ФЗ.

Согласно п. 1 ст.6 Федерального закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей, а по своему характеру данная операция относиться в частности к операции (сделке) по предоставлению юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физически лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Статьей 15.27 КоАП РФ (в реакции, действовавшей до [ 00.00.0000 ] ) предусматривалась ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст.15.27 КоАП РФ (в реакции, действовавшей до [ 00.00.0000 ] ) являлись организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 5 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] №115-ФЗ, и их должностные лица.

Доводы заявителя о том, что его действия/бездействия за непредставление сведений о получении беспроцентного займа от ГУ Татгосснаб и неисполнения законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление сведений об операциях должны квалифицироваться одним составом и должно быть вынесено одно постановление с назначением наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ (в редакции после [ 00.00.0000 ] , суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В выявленных МРУ Росфинмониторинга по ПФО в ходе проверочных мероприятий нарушениях установлена вина генерального директора ОАО «Татагролизинг» Ф.И.О.1, который являясь единоличным исполнительным органом и осуществляя текущее руководство деятельностью Общества в силу действующего законодательства и учредительных документов (п. 11.1 ст. 11 Устава), обязан был обеспечить соблюдение законодательства в возглавляемой им организации, но не предпринял внутренних организационных мер в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным финансированию терроризма.

Согласно п. 11.2 ст. 11 Устава ОАО «Татагролизинг» к компетенции генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров Общества.

Также, согласно п.п. 1.4 п.1 правил внутреннего контроля ОАО «Татагролизинг», утвержденных генеральным директором Общества [ 00.00.0000 ] , ответственным за организацию в Обществе противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, является генеральный директор.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] должностным лицом МРУ Росфинмониторинга по ПФО верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.1 в несоблюдении требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля, установлена и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу. Назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц МРУ Росфинмониторинга по ПФО, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного оснований для отмены постановления зам. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО Ф.И.О.2 [ № ] от [ 00.00.0000 ] судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы генерального директора ОАО «Татагролизинг» Ф.И.О.1 следует отказать.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.

Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное заместителем руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО Ф.И.О.2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Татагролизинг» Ф.И.О.1, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Шутов

Решение вступило в законную силу 19.09.2011 года

я