Дело № 12-913/23/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Пырьев Е.М.,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
представителя УФАС по [ адрес ] Ф.И.О.4, (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Ф.И.О.1, на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] [ № ]-[ № ] от [ 00.00.0000 ] директор муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал:
- учитывая, что МУП «Жилищник» [ адрес ] не входит в перечень муниципальных заказчиков, утвержденный администрацией Володарского муниципального района [ адрес ], а также учитывая то обстоятельство, что денежные средства в размере 300 000 рублей были выделены администрацией Володарского муниципального района [ адрес ] не для оплаты работ по вышеуказанным контрактам, а в счет платы за капитальный ремонт жилищного фонда, как собственника находящихся в муниципальной собственности квартир, соответственно, МУП «Жилищник» не может быть признан муниципальным заказчиком, и данные правоотношения не регулируются Законом о размещении заказа.
- контракты были заключены в целях недопущения чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением услугами теплоснабжения жителей поселка [ адрес ], что подтверждается протоколом комиссии администрации Володарского муниципального района [ адрес ]. При рассмотрении данного дела должностное лицо УФАС [ адрес ] должно было рассмотреть вопрос о возможности освобождения Ф.И.О.1, от административной ответственности на основании ст. 2.7 КоАП, так как в данном случае, нарушение законодательства в указанной сфере было допущено в целях предотвращения обстоятельств, которые могут повлечь наступление чрезвычайной ситуации, угрожавшей правам на обеспечение услугами теплоснабжения жителей поселка [ адрес ], а также, принимая во внимание, что вопрос обеспечения услугами теплоснабжения в период отопительного сезона является вопросом связанным с обеспечением жизнедеятельности населения, но и охраняемым законом интересам общества и государства.
- вывод должностного лица, принявшего решение по делу об административном правонарушении, о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с формальным составом правонарушения, также не основан на законе.
Учитывая то обстоятельство, что заключение муниципальных контрактов на проведение работ по децентрализации отопления пяти жилых домов было обусловлено предчрезвычайной ситуацией сложившейся в поселке. Обращений о нарушении чьих-либо прав заключением данных контрактов не зафиксировано, в данном случае возможна квалификация данного правонарушения как малозначительного и должностное лицо УФАС, при рассмотрении вопроса о соблюдении его гарантий, как лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, неправомерно не применил вышеуказанные положения действующего административного законодательства, предусматривающие освобождение от административной ответственности.
Просит постановление о назначении административного наказания от [ 00.00.0000 ] отменить, прекратить производство по делу.
Жалоба рассматривалась с участием заявителя Ф.И.О.1, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов, ходатайств не поступило.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.4, в судебном заседании просит постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 законным и обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении указанного лица послужили результаты проверки, проведенной прокуратурой Володарского муниципального района [ адрес ], соблюдения требований Федерального закон от [ 00.00.0000 ] №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о размещении заказов).
Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] состоялось заседание комиссии администрации Володарского муниципального района, по результатам которого составлен протокол от [ 00.00.0000 ] .
Согласно части 3 резолютивной части указанного протокола МУП «Жилищник» предложено выступить заказчиком при проведении работ по децентрализации отопления пяти жилых домов в поселке [ адрес ], необходимость в выполнении которых вызвана предчрезвычайной ситуацией (связанной с состоянием отопительной системы перед началом отопительного сезона в поселке [ адрес ].
Согласно письму администрации Володарского муниципального района от [ 00.00.0000 ] [ № ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] из бюджета Володарского муниципального район МУП «Жилищник» выделено 12 617 969,88 руб., в том числе на реконструкцию систем отопления многоквартирных домов в поселке [ адрес ] - 2 927 000,00 руб.
В [ 00.00.0000 ] МУП «Жилищник» размещен заказ у единственного подрядчика ООО «Промсантехремонт» на выполнение работ по монтажу индивидуальной систем отопления в многоквартирных домах №№ 1,2,3,4 по [ адрес ] и [ № ] по [ адрес ] в [ адрес ].
По результатам указанного размещения заказа между МУП «Жилищник» ООО «Промсантехремонт» заключен муниципальный контракт от [ 00.00.0000 ] [ № ]. Цена контракта составила 3 907 000,00 руб.
Сведения о выполнении работ, являющихся предметом муниципального контракта с [ 00.00.0000 ] [ № ], в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в [ 00.00.0000 ] МУП «Жилищник» размещен заказ у единственного подрядчика - ИП Ф.И.О.3 на выполнение работ по устройств дымоходов в многоквартирных домах №№ 1,2,3,4 по [ адрес ] в [ адрес ].
По результатам указанного размещения заказа между МУП «Жилищник» ИП Ф.И.О.3 заключен муниципальный контракт от [ 00.00.0000 ] [ № ] Цена контракта составила 1 266 222,28 руб.
Согласно акту о приемке выполненных работ от [ 00.00.0000 ] работы, являющиеся предметом муниципального контракта от [ 00.00.0000 ] , выполнены на общую сумму 1 068 362.9 руб.
Из содержания контрактов [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] следует, что такие контракты заключены на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются вышеназванным законом.
По смыслу части 2 статьи 1 Закона о размещении заказов данный нормативный правовой акт применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Частью 2 статьи 3 Закона о размещении заказов определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
Согласно части 1 статьи 4 Закона о размещении заказов муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Таким образом, довод Ф.И.О.1 о том, что МУП «Жилищник» не может быть признан муниципальным заказчиком и данные правоотношения не регулируются Законом о размещении заказа, не состоятелен. МУП «Жилищник» при освоении средств, выделенных администрацией Володарского муниципального района на реконструкцию системы отопления многоквартирных домов в поселке Ильино Володарского муниципального района, включающую выполнение работ по монтажу индивидуальной системы отопления и устройству дымоходов в многоквартирных домах (т.е. на муниципальные нужды), выступало муниципальным заказчиком, следовательно, отношения, связанные с размещением рассматриваемых заказов, регулируются Законом о размещении заказов.
В части 2 статьи 10 Закона о размещении заказов закреплено общее правило, согласие которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.
Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.
Частью 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень случаев размещения заказа у единственного подрядчика.
Пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов предусмотрена возможности размещения заказа у единственного подрядчика в случае, если возникла потребность в определенных работах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с названным пунктом контракт на выполнение работ в количестве объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы.
По смыслу части 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой являются чрезвычайные непредотвратимые в данных условиях обстоятельства, при этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствии на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также сжатые сроки до начала отопительного сезона, в течение которых не возможно провести процедуры, предусмотренные Законом о размещении заказов.
Кроме того, при рассмотрении данного дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на основании которых заключены указанные контракты в соответствии пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, не представлено.
Таким образом, из анализа названных муниципальных контрактов и иных материалов дел не следует, что работы, являющиеся предметом таких контрактов (работы по монтажу индивидуальной системы отопления в многоквартирных домах и работы по устройству дымоходов в многоквартирных домах), являются потребностью заказчика вследствие непреодолимой силы, следовательно, у МУП «Жилищник» отсутствовали правовые основания для заключения рассматриваемых муниципальных контрактов с единственным подрядчиком на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.
Муниципальные контракты на выполнение работ по монтажу индивидуальной системы отопления в многоквартирных домах и работ по устройству дымоходов в многоквартирных домах по муниципальным контрактам от [ 00.00.0000 ] [ № ] и от [ 00.00.0000 ] [ № ] (соответственно) со стороны МУП «Жилищник» подписаны директором предприятия Ф.И.О.1, действовавшим на основании Устава, решение о способе размещения рассматриваемых заказов у единственного подрядчика принято именно указанным должностным лицом.
Согласно распоряжению администрации Володарского муниципального района [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 назначен на должность директором МУП «Жилищник» с [ 00.00.0000 ] . Следовательно, указанное лицо выполняет организационно распорядительные функции в названной организации и как следствие является должностным лицом такой организации.
При рассмотрении дела данный факт не оспаривался лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
В постановлении [ № ] от [ 00.00.0000 ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП, установлена и доказана.
Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Ф.И.О.1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ в соответствии с требованиями ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи с учетом положений ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ.
Доводы Ф.И.О.1 о том, что вывод должностного лица, принявшего решение по делу об административном правонарушении о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, суд полагает необоснованными.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение.
Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, также приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
С учетом вышеизложенного, постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.5, в отношении должностного лица - Ф.И.О.1, является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, ч.4 ст.30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Ф.И.О.1 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Е.М. Пырьев