Дело № 12-902/23/11
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгород Пырьев Е.М.,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
защитника Ф.И.О.2 удостоверение [ № ] ордер [ № ]
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] установлено, что [ 00.00.0000 ] в 11 часов 25 минут водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем Фольксваген [ № ] в [ адрес ], н.п. [ адрес ]Нижегородское направление [ адрес ] и осуществляя движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, связанное с обгоном транспортных средств, не выполнил требование дорожной разметки 1.1 Приложение [ № ] ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложение [ № ] к ПДД, при этом проследовал после возникновения запрещающей разметки 150 метров. Произведена фиксация нарушения ПДД прибором «Искра-1».
Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Считая вынесенное постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород с жалобой. В обосновании доводов жалобы указывает, что с протоколом, составленным в отношении него [ 00.00.0000 ] сотрудниками ГИБДД, он не был согласен, о чем сделал запись, что не успел завершить маневр. Полагает, что суд неверно оценил доказательства, вынес постановление, исходя из протокола об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , фотоснимков, критически относясь к его объяснениям и объяснениям свидетеля Ф.И.О.3 Кроме того, в вышеназванном протоколе указано, что он проследовал после запрещающей разметки 150 метров, однако данное обстоятельство опровергается снимками, на которых отчетливо видно, что расстояние, пройденное им после действия знака «Обгон запрещен», составляет 15-18 метров.
Ф.И.О.1 в жалобе приводится обзор судебной практики по применению нормы ст.12.15 КоАП РФ, который, по его мнению, подтверждает его невиновность.
Кроме того, заявитель утверждает, его действиям дана неверная квалификация, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Он, осуществляя обгон, руководствовался ст. 11.6 ПДД РФ, которая, по его мнению, разрешает обгон транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз вне пределов населенных пунктов, если данный обгон не затруднен.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба рассматривалась с участием Ф.И.О.1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника Ф.И.О.2, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов нет. Ходатайств не поступило.
В судебном заседании Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что [ 00.00.0000 ] , он возвращался из [ адрес ], управляя автомобилем Фольксваген [ № ], двигался в сторону Нижнего Новгорода, на [ адрес ] начал обгон в зоне, позволяющей совершать обгон, после чего увидел, что один за другим идут три грузовых автомобиля, принял решение и перестроился обратно в свой ряд еще до момента начала действия дорожного знака «Обгон запрещен». Далее он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был не согласен. В машине с ним находились его жена и ребенок 10 летнего возраста.
Защитник Ф.И.О.4, доводы жалобы поддержал в полном объеме. полагает, что в действиях Ф.И.О.1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, так как Правила дорожного движения он не нарушал, обгон был начат и завершен до действия дорожного знака «Обгон запрещен». Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, изучив представленные заявителем материалы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу представителя Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Оснований для переоценки доказательств у суда, не имеется. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом исследованы следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] из которого следует, что Ф.И.О.1, управляя автомобилем Фольксваген [ № ] в [ адрес ], [ адрес ]-Нижегородское направление [ адрес ] и осуществляя движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, связанное с обгоном транспортных средств, не выполнил требование дорожной разметки 1.1 Приложение [ № ] ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложение [ № ] к ПДД, при этом проследовал после возникновения запрещающей разметки 150 метров. Произведена фиксация нарушения ПДД прибором «Искра-1»; имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.1 положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе. Согласно записи в протоколе об административном правонарушении, выполненной Ф.И.О.1 «не успел завершить маневр»;
- схема места совершения административного правонарушения , в соответствии с которой Ф.И.О.1, управляя автомобилем Фольксваген [ № ]., осуществляя движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, связанное с обгоном транспортных средств, не выполнил требование дорожной разметки 1.1 Приложение [ № ] ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложение [ № ] к ПДД;
- таблица дислокации дорожных знаков на участке дороги, где Ф.И.О.1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, согласно которой Ф.И.О.1 произвел обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»
- фотоснимки с изображением обгона автомобилем Фольксваген [ № ], управляемого Ф.И.О.1 транспортного средства в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ; При этом судом учитывается, что Ф.И.О.1 с данной схемой согласился, о чем свидетельствует его подпись;
- объяснения Ф.И.О.1 данные в судебном заседании;
Исследованные и приведенные выше доказательства в своей совокупности признаются судом достаточными для подтверждения факта совершения Ф.И.О.1 инкриминированного административного правонарушения. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.
В соответствии с Приложением [ № ] к правилам дорожного движения РФ «Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» указывает «Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски».
В соответствии с Приложением [ № ] к Правилам дорожного движения РФ Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортный поток противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».
П.1.6 Приложения [ № ] (линия приближения – прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) – предупреждает о приближении к разметке 1.1. или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;
При вынесении решения мировым судом не был учтен довод заявителя о том, что он не мог проследовать после возникновения запрещающей разметки 150 метров, поскольку из схемы [ № ] [ адрес ] а также из фотоснимков видно, что расстояние, пройденное им после действия знака, составляет 15-18 метров. Суд второй инстанции принимает во внимание данное обстоятельство, поскольку из вышеуказанной схемы следует, что расстояние от начала сплошной линии и до пешеходного перехода, не доезжая до которого маневр уже был завершен (исходя из фотографий), составляет 80 метров. Следовательно, заявитель не мог проследовать после возникновения запрещающей разметки 150 метров.
Однако данное нарушение суд второй инстанции считает несущественным, поскольку мировой судья после исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В связи с чем доводы заявителя, что его действиям дана неверная квалификация, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он, осуществляя обгон, руководствовался ст. 11.6 ПДД РФ, которая, по его мнению, разрешает обгон транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз вне пределов населенных пунктов, если данный обгон не затруднен, суд находит необоснованным.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, вынес постановление исходя из протокола об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , фотоснимков, критически относясь к его объяснениям и объяснениям Ф.И.О.3, не состоятелен, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ такие показания свидетелей могут служить доказательством по делу об административном правонарушении, которое оценивается судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
К объяснениям Ф.И.О.1 о том, что он начал обгон в зоне, позволяющей совершать обгон, после чего увидел, что один за другим идут три грузовых автомобиля, принял решение не перестроился обратно в свой ряд еще до момента начала действия дорожного знака «Обгон запрещен», суд относится критически, поскольку данные показания противоречат материалам дела. В протоколе об административном правонарушении № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] имеется запись, сделанная Ф.И.О.3 собственноручно «не успел завершить маневр», следовательно, он не отрицает выезд на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства.
Приведенный Ф.И.О.1 в жалобе обзор судебной практики по применению нормы ст.12.15 КоАП РФ, не может учитываться судом при вынесении решения по делу, поскольку судебная практика не является доказательством по делу.
Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1– оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 - оставить без удовлетворения.
Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.М. Пырьев