Дело № 12-949/23/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Пырьев Е.М.,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1, на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] установлено, что [ 00.00.0000 ] в 10:50 на [ адрес ] водитель Ф.И.О.1 управлял автомобилем ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак [ № ], в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Ф.И.О.1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в виду существенного нарушения процессуальных требований.
В обосновании жалобы указал:
- не был извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей, тем самым был лишен права участвовать в судебном заседании, дать свои объяснения, изложить свою позицию. Кроме того, в постановлении указан его адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], однако по данному адресу он не проживает, а проживает по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], который был им указан при составлении протокола.
- постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а именно оно не мотивированно, голословно. В обосновании выводов о виновности судья ограничился лишь перечислением документов, приложенных к протоколу.
- в постановлении не указан пункт Правил дорожного движения, который был им нарушен.
Жалоба рассматривается без участия Ф.И.О.1, который был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела. В своей телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, явиться не может по семейным обстоятельствам.
Признавая извещение заявителя надлежащим, суд в соответствии ст. 25.1, 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пересматривающий дело, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых оснований судом, рассматривающим жалобу, не установлено.
Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что [ 00.00.0000 ] в 10 часов 55 минут Ф.И.О.1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку находился в состоянии опьянения , согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица – у Ф.И.О.1 установлено состояние опьянения.
С учетом имеющихся доказательств в отношении Ф.И.О.1 был составлен протокол об административном правонарушении, и он был обоснованно привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения и совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Судом исследованы следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксирован факт управления Ф.И.О.1 транспортным средством в состоянии опьянения; имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.1 положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе. При этом судом учитывается, что Ф.И.О.1 с данным протоколом ознакомлен, замечаний не внес
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ, а именно: в нем указано дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
- протокол № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] об отстранении от управления транспортным средством
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ № ] от [ 00.00.0000 ] прибором ALCOTEST 6810, которым установлено состояние опьянения Ф.И.О.4 При этом судом учитывается, что Ф.И.О.1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем свидетельствует его подпись
- протокол об отстранении от управления транспортным средством № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ № ] от [ 00.00.0000 ] составлены надлежащим лицом в присутствии двух понятых: Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, о чем прямо указано в протоколе.
- рапортом инспектора ДПС Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ]
Не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в рапорте, у суда оснований не имеется. Указанные в рапорте обстоятельства подтверждены объяснениями свидетелей Ф.И.О.7 , Ф.И.О.3
Оценивая доводы жалобы Ф.И.О.1, суд приходит к следующему, довод заявителя о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, поскольку извещения направлялись по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], однако, проживает он по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], суд находит несостоятельными. Извещение Ф.И.О.1 по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], суд находит надлежащим, поскольку повестка была направлена в установленные законам сроки, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] .
В материалах дела имеется конверт содержащий в себе указание причины возврата: «истечение срока хранения».
В соответствии с п. 24.1 Постановлением Пленума ВАС РФ от [ 00.00.0000 ] N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Довод Ф.И.О.1 о том, что мировым судьей в постановлении не указан пункт ПДД РФ, который он нарушил, на законность обжалуемого постановления не влияет, так как диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не содержит такого квалифицирующего признака, а предполагает прямой запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При проведении освидетельствования Ф.И.О.1 требования ст.27.12 КоАП РФ, требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов» полностью соблюдены, поэтому оснований не доверять доказательствам, имеющимся в деле не имеется.
Вина Ф.И.О.1в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которые исследовались мировым судьей в судебном заседании, о чем указано в постановлении: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, рапортом. Доводы заявителя о том, что постановление мирового судьи не мотивировано, голословно, не состоятелен.
В соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] -достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке
В соответствии с ч. 5 «Правил» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
В соответствии с ч. 8 Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Данные требования соблюдены – Ф.И.О.1 было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения прибором ALLCOTEST 6810, в результате освидетельствования у Ф.И.О.1 установлено состояние опьянения что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании изложенного, суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Права Ф.И.О.1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
Основания для прекращения производства по делу - истечения срока давности так же не имелось.
Мировым судьей Ф.И.О.1 определено минимальное наказание, предусмотренное Законом, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 4.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.1. - без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.М. Пырьев