Дело № 12-935/23/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгород Пырьев Е.М.,
с участием заявителя Ф.И.О.3,
представителя Ф.И.О.4, (по доверенности)
рассмотрев жалобу Ф.И.О.2 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] установлено, что [ 00.00.0000 ] в 21 часов 50 минут на [ адрес ] Ф.И.О.2, управляя транспортным средством - автомобилем марки Ниссан государственный регистрационный знак [ № ], совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».
Ф.И.О.2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Считая вынесенное постановление незаконным, Ф.И.О.2. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями действующего законодательства, при вынесении постановления неверно и не в полном объеме оценены имеющиеся в деле доказательства.
В обосновании доводов жалобы указывает:
- судом необоснованно было отказано в ходатайстве о запросе дислокации дорожных знаков и наличия разметки;
- при составлении протокола сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные нормы. При составлении протокола инспектор не вписал в качестве свидетеля водителя автомобиля, которого он обогнал, а также пассажира его автомобиля.
- инспектор ГИБДД не может быть свидетелем, поскольку заинтересован в исходе дела;
- состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией и не соответствую пункту ПДД;
- схема не подписана сотрудником ГИБДД, ее составившим; Кроме того, в схеме неправильно указано движение его автомобиля, не верно указано расположение дорожных знаков, не указано расположение машины ДПС и место остановки его транспортного средства; при составлении схемы не были привлечены понятые;
- рапорты инспекторов не соответствуют Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в Органах Внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России [ № ] от [ 00.00.0000 ] , так как все сообщения о происшествиях подлежат немедленной регистрации в Книге места сообщения о происшествиях. (КУСП) При этом на документах, зарегистрированных в КУСП в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации, а также вносятся: регистрационный номер записи, дата регистрации, Ф.И.О. и подпись дежурного.
- все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении;
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба рассматривается с участием Ф.И.О.2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием его представителя Ф.И.О.4, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов нет. Ходатайств не поступило.
В судебном заседании Ф.И.О.2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что на трассе он неоднократно обгонял транспортные средства в разрешенных ПДД местах, однако, в указанное в протоколе время, управляя автомобилем по трассе [ адрес ], никого не обгонял, был остановлен сотрудниками ДПС который является незаконным.
Представитель Ф.И.О.4, доводы жалобы поддержала в полном объеме просит постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгород отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Ф.И.О.2, события и состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, и его представителя, изучив представленные заявителем материалы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Ф.И.О.2, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Оснований для переоценки доказательств у суда, не имеется. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом исследованы следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксирован факт нарушения Ф.И.О.2 п.1.3 Правил дорожного движения; имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.2 положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе;
- схема места совершения административного правонарушения , в соответствии с которой на [ адрес ] Ф.И.О.2, управляя транспортным средством - автомобилем марки Ниссан государственный регистрационный знак [ № ], совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён»;
- рапорт инспектора по розыску полка ДПС Ф.И.О.5, согласно которому [ 00.00.0000 ] около 21 ч.50 мин. На автодороге [ адрес ] была остановлена автомашина Ниссан государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.2, который совершил обгон впереди движущегося автомобиля Газель государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.6, пересекал дорожную разметку 1.3. разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 « Направление движения по полосам». Так как автомобиль Ниссан ехал с большой скоростью, он попытался остановить данное транспортное средство при этом включил на патрульной автомашине маячки красно-синего цвета. Остановил данную машину светящимся жезлом и свистков, водитель автомобиля Ниссан проигнорировал данные действия и прибавил скорость. С водителя автомобиля Газель были взяты объяснения по данному факту. На водителя автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак [ № ] Ф.И.О.2 были составлены административные материалы
- объяснения свидетеля Ф.И.О.7, инспектора ДПС Ф.И.О.8
Судом второй инстанции также исследовалась схема расположения технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге [ адрес ], представленная ФНУ Упрдор «Волга» что также является доказательством виновности Ф.И.О.2 в инкриминируемом ему административном правонарушении. Исходя из вышеизложенного довод заявителя что, в схеме сотрудников ГИБД неправильно указано движение его автомобиля, не верно указано расположение дорожных знаков, не указано расположение машины ДПС и место остановки его транспортного средства, не состоятелен.
Довод заявителя о том, что при составления протокола об административном правонарушении не был вписан пассажир его автомобиля не состоятелен, поскольку в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, при подписании протокола об административно правонарушении Ф.И.О.2 не указал, что ехал в автомобиле не один, что с его стороны есть свидетель.
Довод заявителя о том, что при составлении протокола инспектор не вписал в качестве свидетеля водителя автомобиля, которого он обогнал, опровергается материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении [ № ] в качестве свидетеля вписан Ф.И.О.1 также приложены объяснения данного лица
Довод заявителя о том, что схема не подписана сотрудником ГИБДД, ее составившим, опровергается материалами дела, поскольку схема содержит подпись инспектора по розыску полка ДПС Ф.И.О.9
Участие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ ни Административным регламентом, ни иными актами не предусмотрено.
Довод заявителя о том, что рапорты инспекторов не соответствуют Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в Органах Внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России [ № ] от [ 00.00.0000 ] (далее Инструкция), так как все сообщения о происшествиях подлежат немедленной регистрации в Книге места сообщения о происшествиях. (КУСП), не принимается судом во внимание, поскольку основан на неправильном применении закона.
В соответствии с П. 4.2. Инструкции подлежат регистрации сообщения и письменные заявления о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях. Нет необходимости регистрировать в КУСП не требующие проверки для обнаружения возможных признаков объективной стороны состава преступления или административного правонарушения сообщения о ДТП, нарушения ПДД, которые, с одной стороны, поступили не в дежурную часть органа внутренних дел, а непосредственно в подразделения ГИБДД (были выявленные сотрудниками ГИБДД), с другой - не имели последствием причинение физического вреда участникам происшествия.
Довод заявителя, о том, что судьей необоснованно было отказано в ходатайстве о запросе дислокации дорожных знаков и наличия разметки, неоснователен, поскольку согласна ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Мировым судом было вынесены мотивированные определения об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства.
Довод Ф.И.О.2 о заинтересованности инспектора ГИБДД, выступающего в качестве свидетеля, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, суд расценивает как избранную позицию защиты, оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от [ 00.00.0000 ] N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что I обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Исследованные и приведенные выше доказательства в своей совокупности признаются судом достаточными для подтверждения факта совершения Ф.И.О.2 инкриминированного административного правонарушения. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется. Суд находит необоснованными доводы заявителя о том, состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией и не соответствуют пункту ПДД, поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В связи с этим Ф.И.О.2 должен был соблюдать действие знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам».
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ после исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела.
Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.2 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.2 – оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.2 - оставить без удовлетворения.
Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.М.Пырьев
.