Дело № 12-827/15/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Шутов А.А.,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ]; проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ]
подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в 11 час. 25 мин. на [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем Тойота Камри государственный номер [ № ], будучи отстраненным от управления транспортным средством [ 00.00.0000 ] в 08ч.00м. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены его права на защиту; мировому судье были заявлены два ходатайства о рассмотрении дела по месту его фактического проживания, и об отложении дела в связи с его командировкой, однако заявленные ходатайства разрешены не были, что существенно нарушило его право на защиту.
Ф.И.О.1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением в Нижегородский районный суд не явился. Факт извещения Ф.И.О.1 подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, а также вернувшимся конвертом. Данное извещение, как следует из отметки почтового отделения на вернувшимся в суд почтовом отправлении, поступило в почтовое отделение не позже дня судебного заседания – [ 00.00.0000 ] , т.е. заблаговременно. Однако судебное извещение было возвращено в суд с приложением почтового отделения о причине возврата – истек срок хранения. Отсутствие Ф.И.О.1 по адресу, указанному им в жалобе как место его проживания, в соответствии с п.6 постановления Пленума ВС РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] признается надлежащим извещением.
Суд, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода законным и обоснованным, а жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из представленного суду дела об административном правонарушении следует, что Ф.И.О.1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ф.И.О.1 в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование» указан запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.5).
В соответствии с положениями п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования были законными, порядок направления Ф.И.О.1 на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], соблюден: водителю было предложено пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения и в соответствии с п.10 п.п. «а» «Правил…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ф.И.О.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако, Ф.И.О.1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что является основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, требования ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], соблюдены, поэтому оснований не доверять доказательствам, имеющимся в деле и приведенным выше, оснований не имеется.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела. Вина Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:
- протоколом № [ адрес ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ]
- протоколом [ адрес ] об отстранении от управления транспортным средством от [ 00.00.0000 ]
- протоколом [ адрес ] о направлении на медицинское освидетельствование от [ 00.00.0000 ] , в котором указано, что Ф.И.О.1 в присутствии понятых от медицинского освидетельствования отказался
- актом [ адрес ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ 00.00.0000 ] в котором указаны признаки, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; отказался пройти исследование с применением технического средства измерения Анализатор паров алкоголя «Alkotektor РRO-100», заводской номер прибора [ № ], дата последней проверки прибора [ 00.00.0000 ]
- протоколом [ адрес ] о задержании транспортного средства от [ 00.00.0000 ]
- актом [ № ] приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от [ 00.00.0000 ]
- рапортом инспектора ИДПС 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 согласно которому, [ 00.00.0000 ] находясь на службе в [ адрес ] г.Н.Новгорода совместно с Ф.И.О.3, около 09ч. 30 м. от дежурного поступила информация о задержании а/м Тойота Камри г.н. [ № ], которая находится на [ адрес ]; подъехав по указанному адресу, оказалось, что гр. Ф.И.О.1 совершил наезд на женщину и был задержан экипажем ОВО; подойдя к Ф.И.О.1 оказалось, что у него имеются признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого он отказался в присутствии понятых; после чего в отношении Ф.И.О.1 был составлен протокол об административном правонарушении от подпись которого он также отказался
- рапортом старшего 1 роты милиции 2 полка ГУ УВО при УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4 из которого следует, что [ 00.00.0000 ] в 09 ч. 19 м. от дежурного ППО получили сигнал «тревога» по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ] кафе «Папаша Билли»; прибыв по указанному адресу в 09 ч. 21 м. к ним обратился Ф.И.О.5 который пояснил, что находясь на своем рабочем месте в кафе «Папаша Билли» неизвестный гражданин учинил хулиганство при этом пнув его в живот и угрожая ему ножом; после чего у входа в кафе управляя а/м Тойота Камри г.н. [ № ] сбил администратора заведения Ф.И.О.6; данный гражданин был задержан и доставлен в ОМ [ № ]; на момент задержания жаловался на боль в боку; была вызвана карета скорой помощи; со слов врача телесные повреждения и травмы у гр. Ф.И.О.1 отсутствуют.
- объяснениями Ф.И.О.7 согласно которым [ 00.00.0000 ] он находился на [ адрес ], в его присутствии гр. Ф.И.О.1 управляя а/м Тойота Камри г.н. [ № ] отказался пройти мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколах составленных инспектором он от подпись отказался
- объяснениями Ф.И.О.5 из которых следует, что [ 00.00.0000 ] находясь на своем рабочем месте по адресу: г.Н.Новгород [ адрес ] кафе «Папаша Билли», к ним зашел мужчина с бородой, который находился в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя; через некоторое время он начал вести себя не адекватно, стал угрожать ножом и отказывался платить по счету; после чего сел в машину, поехал задним ходом и сбил администратора
- объяснениями Ф.И.О.5, [ 00.00.0000 ] и Ф.И.О.8
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Доводы заявителя о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело не разрешив ходатайство о направлении дела по месту его фактического проживания и ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах административного дела имеются определения об отказе в удовлетворении ходатайств заявленных Ф.И.О.1 из которых следует, что Ф.И.О.1 не представил суду никаких доказательств о смене места проживания; в протоколе об административном правонарушении в графах «проживающий» и «зарегистрированный по месту жительства» указан адрес г.Н.Новгород, [ адрес ] иных доказательств о месте проживания Ф.И.О.1 суду не представлено.
Кроме того, Ф.И.О.1 представил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением его в служебной командировке, однако в обоснование своей позиции Ф.И.О.1 не представил суду командировочное удостоверение или иной документ подтверждающий нахождение Ф.И.О.1 в командировке.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
Действия Ф.И.О.1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Дело об административном правонарушении было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ. Наказание Ф.И.О.1 определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья А.А.Шутов