Дело № 12-836/23/11
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгород Пырьев Е.М.,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
представителя заявителя адвоката Ф.И.О.3 удостоверение [ № ] ордер [ № ]
рассмотрев жалобу адвоката Ф.И.О.3, в интересах Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ] «а» на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] установлено, что [ 00.00.0000 ] в 07 часов 00 минут на перекрестке пересечения улиц М.Ямская и М.Горького, напротив [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Ф.И.О.1, управляя транспортным средством автомобилем Тайота Камри гос.номер [ № ], нарушив п. 11.4 ПДД, осуществил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке.
Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Считая вынесенное постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.
В обосновании доводов жалобы указывает, что свою вину в совершении правонарушения не признавал изначально, о чем написал в протоколе: «не согласен, потому что обгон не совершал». Судом было незаконно отказано в допросе свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 Судом были приобщены к материалам дела показания этих свидетелей, однако они не были учтены судом при вынесении решения, таким образом, судом были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ. Кроме того, к делу по ходатайству защиты приобщена план-схема перекрестка указанных улиц, из которой следует, что ширина полосы движения позволяла Ф.И.О.1 ехать именно по своей полосе движения, не выезжая на встречную, что он и сделал. Также, заявитель полагает, что для сотрудников ДПС было затруднительно определить на глаз месторасположение на проезжей части автомашин «Шкода» и «Тайота», так как расстояние от места предполагаемого совершения административного правонарушения до места остановки транспортного средства составляло 148 метров. Заявитель указывает, что сотрудник ГИБДД Ф.И.О.2 не может выступать в качестве свидетеля, так как является лицом заинтересованными в исходе дела. У заявителя вызывает сомнение, что Ф.И.О.2 не помнит марку и цвет машины, обгоняющей автомобиль Ф.И.О.1 Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании у руководства ОБ ДПС ГИБДД расписания маршрутов патрульных автомашин ОБ ДПС в ночь с [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] . Также судом были нарушены требования ст.26.1 КоАП РФ. Суд, проявив предвзятость и необъективность, поставил под сомнение показания водителя Ф.И.О.1, отверг письменные показания свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 Помимо этого, суд фактически обязал Ф.И.О.1 доказывать свою невиновность, отдавая явное предпочтение показаниям сотрудников ДПС.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить и дело производством прекратить.
Жалоба рассматривалась с участием Ф.И.О.1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием его представителя Ф.И.О.3, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов нет. Ходатайств не поступило.
В судебном заседании Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что [ 00.00.0000 ] рано утром ехал со знакомым Ф.И.О.4 по [ адрес ], улица была пустая, автомобилей было очень мало, впереди ехал автомобиль «Шкода», с государственным регистрационным знаком Е259, остальные буквы номера не успел запомнить, который перед перекрестком притормозил, и припарковался у бордюра с правой стороны. Ф.И.О.1 ехал за ним, немного приотстал, подъехал к светофору, когда загорелся красный свет, дождавшись зеленого сигнала светофора, поехал прямо, никакой автомобиль не обгонял. Маневров перестроения он не осуществлял, на перекрестке находился под действием знака «прямо и направо». Автомобиль «Шкода» остался сзади автомобиля Ф.И.О.1 на уровне багажника. Проехав перекресток был остановлен сотрудниками ДПС, на Ф.И.О.1 был составлен протокол об административном правонарушении. Пояснил, что сотрудники ДПС у него не интересовались имеются ли свидетели и находился ли он в автомобиле один, Ф.И.О.1 сотрудники ДПС никаких вопросов не задавали. Ф.И.О.1 сотрудникам ДПС пояснил, что никакого правонарушения не совершал, ему сразу предъявили пункты нарушений, после чего сотрудник ДПС стал заполнять протокол об административном правонарушении, рисовать схему. Вину в инкриминируемом правонарушении не признал.
Представитель Ф.И.О.1, адвокат Ф.И.О.3, доводы жалобы поддержал в полном объеме просит постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода отменить и производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.4, суду показал, что [ 00.00.0000 ] находился в автомобиле под управлением Ф.И.О.1, проезжали по [ адрес ] в сторону [ адрес ] впереди двигался автомобиль белого цвета который двигался медленно, а перед светофором остановился. Водитель Ф.И.О.1, данный автомобиль на перекрестке не обгонял, затем их остановили сотрудники ДПС и составили протокол об административном правонарушении в отношении водителя Ф.И.О.1
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.5, суду показал, что [ 00.00.0000 ] управлял автомобилем Шкода белого цвета, проезжая по [ адрес ] ему показалось что он проколол колесо своего автомобиля. Вынужден был остановиться перед светофором и осмотреть автомобиль, в это время возле него проехала иномарка черного цвета. Убедившись, что автомобиль не имеет повреждений продолжил движение направо, повернув на метромост. Автомобиль сотрудников ДПС он не видел.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя заявителя, свидетелей, изучив представленные заявителем материалы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Оснований для переоценки доказательств у суда, не имеется. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом исследованы следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксирован факт нарушения Ф.И.О.1 п.11.4 Правил дорожного движения; имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.1 положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе;
- схема места совершения административного правонарушения , в соответствии с которой водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем «Тайота Камри», государственный регистрационный знак [ № ] осуществил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке. При этом судом учитывается, что Ф.И.О.1 с данной схемой ознакомлен, не согласен, однако замечаний не внес;
- рапорт ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.6 , из которого следует, что водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем Тайота Камри, государственный регистрационный знак [ № ] осуществил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке, нарушив тем самым п.11.4. ПДД;
- объяснения Ф.И.О.1, данные в судебном заседании;
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.
Исследованные и приведенные выше доказательства в своей совокупности признаются судом достаточными для подтверждения факта совершения Ф.И.О.1 инкриминированного административного правонарушения. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ после исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела.
Судом также исследовались фотографии, приобщенные к материалам дела ; Судом учитывается, что фотографии под номерами 1,2,3,8,9,10,11,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,25, однако они не могут быть оценены как доказательства, поскольку получены не надлежащим образом.
Анализируя приобщенные фотографии под номерами 12 и 13, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о следующем. На растяжке на [ адрес ] висят два дорожных знака, предписывающих движение по направлениям «налево» и «прямо и направо», других дорожных знаков, предписывающих движение по полосам на данном участке дороги не установлено. Кроме того, исследуя данные фотографии, суд установил, что никаких карманов, углублений правая сторона дороги по [ адрес ] не имеет. Как пояснил Ф.И.О.1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции автомобиль «Шкода» остановился у обочины и включил знак аварийной остановки, следовательно, правая полоса движения на данной проезжей части была занята. Вместе с тем Ф.И.О.1 утверждает, что находился в зоне действия знака «прямо и направо», а автомобиль «Шкода» остался сзади на уровне багажника автомобиля Ф.И.О.1, что является нелогичным, поскольку одновременно два автомобиля на одной полосе проезжей части расположены быть не могут. Более логичными выглядят объяснения Ф.И.О.2, который поясняет, что автомобиль, движущийся по правой полосе дороги переехал перекресток [ адрес ] и [ адрес ] прямо, не меняя направления движения, а Ф.И.О.1 обогнал данный автомобиль на перекрестке. Суд считает, что при данной ситуации автомобиль, движущийся по правой полосе проезжей части мог на какое-то время остаться относительно автомобиля Ф.И.О.1 «сзади на уровне багажника».
Довод заявителя о том, что объяснения Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 были приобщены к материалам дела, однако суд, проявив предвзятость и необъективность, не были учтены мировым судьей при вынесении решения, не состоятелен, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ такие показания свидетелей, отраженные в протоколе, предусмотренном КоАП РФ, которые были оглашены при рассмотрении дела судьей, могут служить доказательством по делу об административном правонарушении, которое оценивается судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировой судья указал, что не принимает данные объяснения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что данные лица находились [ 00.00.0000 ] в 07 часов 00 минут на перекрестке пересечения [ адрес ] суду не представлено. При подписании протокола об административно правонарушении Ф.И.О.1 не указал, что ехал в автомобиле не один, что с его стороны есть свидетель.
Довод заявителя, что для сотрудников ДПС было затруднительно определить на глаз месторасположение на проезжей части автомашин «Шкода» и «Тайота», так как расстояние от места предполагаемого совершения административного правонарушения до места остановки транспортного средства составляло 148 метров не могут быть приняты судом во внимание, так как основано на предположениях, а не на реальных фактах.
У заявителя вызвало сомнение то, что Ф.И.О.2 не помнит марку и цвет машины, обгоняющей автомобиль Ф.И.О.1, однако суд не усматривает каких-либо противоречий, поскольку прошел длительный период времени и Ф.И.О.2 не может помнить всех деталей события [ 00.00.0000 ] , непосредственно не касающихся нарушителя правил дорожного движения.
К плану-схеме перекрестка, приобщенной Ф.И.О.1 суд относится критично, поскольку со схемой сотрудников ДПС он был ознакомлен, изменений не вносил.
Непризнание вины, а так же довод Ф.И.О.1 о заинтересованности должностного лица сотрудника ГИБДД Ф.И.О.2 допрошенного в качестве свидетеля, суд расценивает как избранную позицию защиты, оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется.
Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, жалобу представителя Ф.И.О.1 Ф.И.О.3 - без удовлетворения.
Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.М.Пырьев