Дело № 12-829/23/2011
РЕШЕНИЕ
г. Н.Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Пырьев Е.М.,
с участием представителя заявителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3, (по доверенности),
представителя УФАС по [ адрес ] Ф.И.О.4 (по доверенности),
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1, на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 14.31 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением [ № ] заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] генеральный директор Ордена «Знак Почета» открытого акционерного общества «Сетка» Ф.И.О.1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.
Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что действительно, [ 00.00.0000 ] в период с 09 час. 00 мин. до 13 час. 30 ОАО «Сетка» прекратило подачу воды МУП «Коммунальник» Связано это с тем, что артезианская вода, которую добывает ОАО «Сетка», по общей жесткости не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01.
Управлением Федеральной по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ адрес ] было отказано ОАО «Сетка» в корректировке предельно допустимой концентрации по общей жесткости до 10 мг/л. За нарушение санитарно - эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно - бытовому водоснабжению предусмотрена административная ответственность по ст. 6.5 КоАП РФ.
Ограничение подачи воды было законным, поскольку произведено в соответствии с п. 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ. О том, что вода будет отключена, ОАО «Сетка» предупредило заранее всех заинтересованных лиц. Просит постановление от [ 00.00.0000 ] отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Ф.И.О.1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы Ф.И.О.1 принимает участие его представитель по доверенности Ф.И.О.3, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не поступило.
В судебном заседании представитель заявителя Ф.И.О.3, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представителя УФАС по [ адрес ] Ф.И.О.4, просит жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Суд, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ]., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Ф.И.О.5 не обоснованной, а вынесенное зам. руководителя УФАС по [ адрес ] [ 00.00.0000 ] постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела усматривается, что в [ 00.00.0000 ] в антимонопольный орган поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (далее - МУП «Коммунальник) на действия Ордена «Знак Почета» открытого акционерного общества «Сетка», выразившиеся в ограничении отпуска холодной воды МУП «Коммунальник» в периоды времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а также в прекращении подачи воды [ 00.00.0000 ] с 09 часов 00 минут до 13 часов 30 минут. МУП «Коммунальник» указал, что предприятие по водопроводным сетям поставляет жителям поселка [ адрес ] холодную воду, приобретенную у ОАО «Сетка», занимающегося добычей и реализацией артезианской холодной воды.
В названные периоды времени ОАО «Сетка» без предварительного уведомления МУП «Коммунальник» ограничило поставку воды путем снижения давления в сетях. Кроме того, [ 00.00.0000 ] в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 30 минут без достаточных к тому оснований ОАО «Сетка», остановил отпуск воды предприятию, в связи с чем прекратилось обеспечение водой граждан-потребителей поселка [ адрес ].
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, в том числе, положение хозяйствующего субъекта, занимающего на рынке определенного товара долю более 50 процентов.
В силу части 1 статьи 10 закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Судом установлено, что ОАО «Сетка» выдана лицензия, разрешающая добычу подземных вод, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения рабочего поселка [ адрес ].
Общество является единственным предприятием, добывающим воду и поставляющим добытый ресурс всем потребителям поселка [ адрес ], в том числе и жителям названного населенного пункта.
В силу особенностей поставляемой услуги такой товар, как вода не может быть поставлен покупателю иным образом, кроме как через присоединенные энергопринимающие устройства МУП «Коммунальник» к инфраструктуре ОАО «Сетка». Вследствие этого МУП «Коммунальник» не имеет возможности приобретать рассматриваемый ресурс у иного продавца, чем ОАО «Сетка».
Таким образом, положение ОАО «Сетка» на рынке водоснабжения в географических границах территории расположения потребителей, охваченной водопроводной сетью общества, является доминирующим.
Отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами (в рассматриваемом случае - МУП «Коммунальник») урегулированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] далее - Правила [ № ]).
В соответствии с пунктом 81 Правил [ № ] организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды без предварительного уведомления абонентов в случаях прекращения энергоснабжения объектов организации водопроводно-канализационного хозяйства; возникновения аварии в результате стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций; необходимости увеличения подачи питьевой воды к местам возникновения пожаров.
В пункте 82 Правил установлены случаи, когда организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить или ограничить отпуск питьевой воды абоненту, предварительно уведомив указанных в законе лиц:
- резкое ухудшение качества воды в источнике питьевого водоснабжения;
- получение предписания или решения местных служб госсанэпиднадзора;
- самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации;
- попадание не разрешенных к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, причинивших ущерб этой системе или приведших к аварии;
- устранение последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации;
- аварийное или неудовлетворительное состояние водопроводных и (или) канализационных сетей абонента;
- проведение работ по присоединению новых абонентов в сроки, согласованные с указанными органами;
- проведение планово-предупредительного ремонта.
Довод заявителя о том, что ограничение подачи воды было законным, поскольку произведено в соответствии с п. 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку у ОАО «Сетка» не было оснований для ограничения или прекращения подачи воды МУП «Коммунальник» в соответствии с пунктами 81, 82 Правил [ № ].
Доводы заявителя, что на тот момент артезианская вода, которою добывает ОАО «Сетка» по общей жесткости не соответствовала СанПиН 2.1.4.1074-01. и это можно расценивать как резкое ухудшение качества воды, голословны. По мнению управления Роспотребнадзора по [ адрес ], отступление от правил СанПиН 2.1.4.1074-01 не создавало существенной угрозы для жизни и здоровья жителей поселка (материалы дела [ № ]
Согласно п. 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01 в случаях, связанных с явлениями природного характера, которые не могут быть заблаговременно предусмотрены. Или с аварийными ситуациями, устранение которых не может быть осуществлено немедленно, могут быть допущены временные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства.
В подпункте 2.6.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены условия, при выполнении которых (в совокупности) допускаются отклонения от гигиенических нормативов, а именно:
- обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом;
- соблюдение согласованных с центром Госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов;
- максимальное ограничение срока действия отступлений;
- отсутствие угрозы здоровью населения в период действия отклонений;
- обеспечение информацией населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.
Деятельность ОАО «Сетка» носит социально-значимый характер, поскольку иной источник водоснабжения в поселке отсутствует, поэтому ОАО «Сетка» не может приостановить осуществление указанной деятельности, поскольку это повлечет необеспечение нормальных условий жизни населения, ухудшение качества жизни и здоровья людей.
Частью 1 статьи 37 Закона «О защите конкуренции» установлено, что ответственность за нарушения антимонопольного законодательства несут должностные лица коммерческих организаций.
В статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
По смыслу примечания к этой же статье Кодекса под должностным лицом понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Ответственность должностных лиц за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нижегородским УФАС было установлено, что Ф.И.О.1 в периоды времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , и с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] был временно нетрудоспособен (находился на амбулаторном лечении), то есть не исполнял обязанности генерального директора ОАО «Сетка». В связи с чем Ф.И.О.1 не отвечает за действия общества по ограничению поставки воды МУП «Коммунальник».
Поскольку в периоды времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 в связи с вышеустановленными обстоятельствами не мог исполнять обязанности руководителя, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАПРФ. Однако по эпизоду прекращения подачи воды [ 00.00.0000 ] его виновность в данном случае объективно следует из анализа относимых, достоверных и допустимых доказательств в их совокупности.
Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность в соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ.
Именно Ф.И.О.1, являясь единоличным исполнительным органом -генеральным директором ОАО «Сетка», - не обеспечил соблюдение обществом требований антимонопольного законодательства, то есть пренебрежительно отнесся к своим обязанностям руководителя.
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] должностным лицом Управления ФАС по [ адрес ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.1 в нарушении требований Закона о защите конкуренции установлена и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу. Назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ], не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] в отношении генерального директора Ордена «Знак Почета» открытого акционерного общества «Сетка» Ф.И.О.1 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.2 в отношении должностного лица – директора Ордена «Знак Почета» открытого акционерного общества «Сетка» Ф.И.О.1 оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Е.М. Пырьев