Дело № 12-816/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Борейчук Л.Н,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.8 от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что он [ 00.00.0000 ] в 23 часа 45 минут на [ адрес ] г.Н.Новгорода, управляя автомобилем ВАЗ-2108 государственный номер [ № ], двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, при наличии дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением и 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ Ф.И.О.1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой.
В обоснование доводов жалобы указал, что
- не нарушал требование дорожных знаков 5.5 «Дорога с односторонним движением и 3.1 «Въезд запрещен», поскольку данные знаки не находились на пути его движения, что означает, что схема не соответствует действительности;
- к мировому судье в судебное заседание не явились инспектор ДПС, понятые, считает, что данный факт свидетельствует о недействительности протокола об административном правонарушении;
Жалоба рассмотрена с участием Ф.И.О.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов нет.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Судом исследован протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксирован факт нарушения Ф.И.О.1 Правил дорожного движения, имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.1 положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, от подписи в указанных графах о разъяснении прав Ф.И.О.1 отказался, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение. Ф.И.О.1 не дал письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении.
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.
Так же судом исследован рапорт ИДПС 1 РОТЫ ОБ ДПС УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2, согласно которого [ 00.00.0000 ] в 23 часа 45 минут на [ адрес ] была остановлена автомашина ВАЗ-2108 государственный номер [ № ], под управлением водителя Ф.И.О.1, который на [ адрес ] двигался по направлению к [ адрес ] по дороге с односторонним движением, навстречу основному потоку, при наличии дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением и 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД и схема места нарушения ПДД , на которой зафиксирована траектория движения транспортного средства Ф.И.О.1 при наличии знака «Дорога с односторонним движением», и «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Рапорт и схема согласуются с протоколом об административном правонарушении, составлены надлежащим лицом, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Данные доказательства исследованы мировым судьей, о чем указано в постановлении, получили правильную оценку.
Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о признании Ф.И.О.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Доводы жалобы Ф.И.О.1 о том, что не нарушал требование дорожных знаков 5.5 «Дорога с односторонним движением и 3.1 «Въезд запрещен», поскольку данные знаки не находились на пути его движения, что означает, что схема составлена не верно, суд находит несостоятельными, поскольку никаких возражений или замечаний по поводу правильности составления схемы Ф.И.О.1 не высказывалось, со схемой Ф.И.О.1 был ознакомлен, но от подписи отказался.
Доводы жалобы Ф.И.О.1 о том, что к мировому судье в судебное заседание не явились инспектор ДПС, понятые, свидетели, считает, что данный факт свидетельствует о недействительности протокола об административном правонарушении; суд не принимает во внимание, поскольку неявка в судебное заседание инспектора, свидетелей, и понятых, о чьем вызове ходатайствовал Ф.И.О.1, не может свидетельствовать о том, что протокол составлен с нарушениями. Кроме того, судом протокол об административном правонарушении был исследован в судебном заседании, и он признан соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, действия Ф.И.О.1, выразившиеся в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков, поэтому Ф.И.О.1 обязан был соблюдать требования знака 5.5. «Дорога с односторонним движением» и 3.1 «Въезд запрещен».
Данные положения правил и обстоятельства совершения Ф.И.О.1 выезда на дорогу с односторонним движением, траектория его движения в зоне действия знаков 5.5.и 3.1 ПДД РФ, свидетельствуют об умышленном характере его действий.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ - как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Права Ф.И.О.1 при рассмотрении дела, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Суд не находит оснований признать недостоверность подписей понятых Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, инспекторов Ф.И.О.5, Ф.И.О.2 в протоколе об административном правонарушении, своими подписями они зафиксировали факт отказа Ф.И.О.1 от подписи в протоколе об административном правонарушении водителя.
Исследованная видеозапись участка дороги по [ адрес ]. представленная Ф.И.О.1 также не дает оснований для иных выводов.
Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи с учетом данных о личности Ф.И.О.1
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст.4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.9 от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 о признании его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Судья: Л.Н. Борейчук