Дело № 12-816/15/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Шутов А.А.,
с участием заявителя Антонова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
[ 00.00.0000 ] в 07 час. 15 минут на Казанском съезде г.Н.Новгорода водитель Ф.И.О.1, управляя транспортным средством «Рено» государственный регистрационный номер [ № ], в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встреченного движения, совершив обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Ф.И.О.1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Копия постановления вручена Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] , порядок обжалования разъяснен.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что документы инспектором составлены с нарушением действующего законодательства, в связи чем должны быть признаны не допустимыми, а мировым судьей данные доказательства учитывались при вынесении решения, что является основанием для его отмены.
Жалоба Ф.И.О.1 рассматривалась в его присутствии, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не поступило.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..”
Мировым судьей фактические обстоятельства установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
Виновность Ф.И.О.1 в нарушении требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ]
- рапортом инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по [ адрес ] Ф.И.О.2 в котором указано, что [ 00.00.0000 ] в 07 час. 15 мин. поднимаясь по [ адрес ] в сторону [ адрес ] г.Н.Новгорода увидел, как впереди идущий автомобиль Рено г.н. [ № ] совершил обгон автокрана в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; экипажу [ адрес ] было сообщено по рации, о нарушениях данным автомобилем, но в связи с помехами, информация не была услышана; после чего он догнал а/м Рено и попросил водителя Ф.И.О.1 пройти к патрульному транспортному средству на [ адрес ]
- схемой места административного правонарушения
Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об умышленном нарушении Ф.И.О.1 требований знака 3.20 «Обгон запрещен» и мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.
Мировым судьей при определении доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении, как доказательство, оценен в совокупности с другими доказательствами – рапортом инспектора ДПС со схемой к нему, не доверять которым оснований не имеется.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как объективно ничем не подтвержден.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных и допустимым доказательством.
Мировым судьей при определении доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении, как доказательство, оценен в совокупности с другими доказательствами – рапортом инспектора ДПС со схемой к нему, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы Ф.И.О.1 о том, что инспектор Ф.И.О.2 при составлении протокола об административно правонарушении не находился при исполнении своих служебных обязанностей, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с ответом командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по [ адрес ] Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ] и постовой ведомостью от [ 00.00.0000 ] старший лейтенант полиции Ф.И.О.2 нес службу совместно с инспектором Ф.И.О.4 в [ адрес ] г.Н.Новгорода; центр поста площади Сенная.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне сопоставил и оценил их в совокупности, и вынес мотивированное решение.
Действия Ф.И.О.1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Санкция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком от 4 до 6 месяцев.
Наказание Ф.И.О.1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности Ф.И.О.1 и совершенного правонарушения.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.А. Шутов