Дело № 12-822/15/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Шутов А.А.,
с участием заявителя Воронина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.2 на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] о назначении административного наказания, вынесенное гл. государственным инспектором Волжско-Окского управления Ростехнадзора Ф.И.О.4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении управляющего директора ООО фирма «Лифтремонт» Ф.И.О.2, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца р.п. Ф.И.О.1 [ адрес ], проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] гл. государственным инспектором Волжско-Окского управления Ростехнадзора Ф.И.О.4 вынесено постановлением [ № ]в отношении управляющего директора ООО фирма «Лифтремонт» Ф.И.О.2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Считая постановление незаконным и необоснованным, Ф.И.О.2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от [ 00.00.0000 ] отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании доводов жалобы заявитель, указал, что Ростехнадзор ссылается на то, что деятельность ООО фирма «Лифтремонт» связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, в соответствии с п. 15 приложения [ № ] к Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденным Приказом Ростехнадзора от [ 00.00.0000 ] [ № ], согласно которому к числу опасных производственных объектов, использующих стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры, отнесен жилищный фонд, в составе которого идентифицируются все оборудованные лифтами здания, входящие в жилой фонд, обслуживаемый муниципальными предприятиями, жилищно-коммунальными хозяйствами; вместе с тем согласно п. 2 Методических рекомендаций они разъясняют и конкретизируют основные принципы идентификации опасных производственных объектов и предназначены для специалистов Ростехнадзора. Кроме того, указанный документ не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не был официально опубликован в порядке, предусмотренном п. 9 Указа Президента РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»; таким образом, Методические рекомендации по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденные Приказом Ростехнадзора от [ 00.00.0000 ] [ № ], нельзя рассматривать как нормативный правовой акт, обязательный для исполнения неопределенным кругом лиц, в том числе заявителем. При этом Закон №116-ФЗ не относит пассажирские лифты, установленные в жилых домах и не предназначенные для производственных целей, к числу опасных производственных объектов. ООО фирма «Лифтремонт» не осуществляет никакой хозяйственной деятельности на производственных площадках, участках, в цехах, поскольку не занимается производством товаров, то есть созданием каких-либо новых вещей, материалов и т.п., а оказывает услуги по техническому ремонту и обслуживания лифтов и лифтового оборудования жилого фонда [ адрес ], в частности по адресу: [ адрес ]А, подъезд 1 и [ адрес ], подъезд 1. Пассажирские лифты, установленные в вышеуказанных многоквартирных жилых домах жилого фонда [ адрес ], находящиеся на обслуживании ООО фирма «Лифтремонт», нельзя признать «опасными производственными объектами» в смысле, придаваемом данному понятию Законом №116-ФЗ, поскольку указанные многоквартирные дома не являются производственными цехами, участками, площадками, и никакая производственная деятельность в этих домах не ведется. Пассажирские лифты, установленные в многоквартирных жилых домах, предназначены исключительно для бытовой эксплуатации жильцами этих домов, а не для осуществления производственной деятельности. Ф.И.О.2, как должностному лицу ООО фирма «Лифтремонт» вменяется в вину невыполнение требований Закона №116-ФЗ, действие которого распространяется только на опасные производственные объекты, однако деятельность организации к числу таковых не относится.
Жалоба рассмотрена в присутствии заявителя Ф.И.О.2, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не заявлено.
Заявитель Ф.И.О.2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
В судебное заседание представитель прокурора [ адрес ] г.Н.Новгорода, будучи извещенным надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора и в отсутствие представителя прокуратуры.
Суд, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, находит жалобу Ф.И.О.2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] при проведении проверки соблюдения требований законодательства о безопасности лифтов и требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (Жилищный фонд ОАО «Домоуправляющая компания [ адрес ]») г.Н.Новгород [ адрес ], признаком опасности которого является наличие стационарно установленных грузоподъемных механизмов (лифтов) Ф.И.О.2. являясь управляющим директором специализированной лифтовой организацией ООО фирма «Лифтремонт» в соответствии с договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] . осуществляющей техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтового оборудования жилого фонда [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] и договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] на предоставление услуг операторов диспетчерского пункта и диспетчерского контроля не обеспечил:
1. Устранение нарушений, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности. В результате лифты эксплуатируются технически неисправные, а именно: - двери шахты не оборудованы устройством для отпирания их снаружи специальным ключом, рег.[ № ]; (ГОСТ 53780 п.5.4.1.13.6: тех, регламент п.12.1); - электрическое устройство безопасности не размыкает цепь безопасности при ослаблении тягововых элементов рег.[ № ] (ГОСТ 53780 п.5.5.3.10 тех, регламент п.12.1)
2. Неисправно устройство реверсирования дверей шахты лифта рег.[ № ] (ГОСТ 53780 п.5.4.1.9.1; тех, регламент п.7.13)
З. Не отрегулирована работа устройств безопасности, контролирующих закрытие дверей шахты 3эт. рег.[ № ] и запирание автоматических замков дверей шахты рег[ № ] (на всех этажах) ГОСТ 53780 п.5.4.1.13.3 п.5.4.1.14: тех, регламент п. 12.1.
4. Не выдержана точность остановки кабины лифта рег[ № ] на 9 эт. (тех, регламент Приложение 1). Тем самым нарушены требования ч.1 ст. 9, ч.2 ст.9 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов №116-ФЗ от [ 00.00.0000 ] и п.7.13; 12.1; Приложения 1 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ].
[ 00.00.0000 ] в отношении должностного лица - управляющего директора ООО фирма «Лифтремонт» Ф.И.О.2 прокуратурой [ адрес ] г.Н.Новгорода возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
[ 00.00.0000 ] в отношении управляющего директора ООО фирма «Лифтремонт» Ф.И.О.2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.
Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Суд находит, что вина Ф.И.О.2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ доказана представленными материалами.
Ф.И.О.2 привлечен к административной ответственности за данное правонарушение как должностное лицо.
Согласно приказу [ № ] генерального директора ООО «Национальная сервисная лифтовая компания» Ф.И.О.3 действующего на основании Устава, являющегося на основании Договора [ № ] оказания услуг по управлению юридическим лицом ООО фирма «Лифтремонт» директором Общества, обязанности возложены на Управляющего директора Ф.И.О.2 с правом первой подписи всех организационно-распорядительных, финансовых и всех иных документов Общества ООО фирма «Лифтремонт».
На основании ст.2.4 КоАП РФ – административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностным лицом Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вывод о доказанности вины Ф.И.О.2 в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, сделан на основании исследованных материалов, о чем прямо указано в постановлении.
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] гл. государственным инспектором Волжско-Окского управления Ростехнадзора Ф.И.О.4 верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.2 доказана и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Ф.И.О.2 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Права Ф.И.О.2, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Оснований для отмены постановления гл. государственного инспектора Волжско-Окского управления Ростехнадзора Ф.И.О.4, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, получили должную оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с действующим законодательством, оснований для переоценки указанных доводов суд не находит.
С учетом вышеизложенного, постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное гл. государственным инспектором Волжско-Окского управления Ростехнадзора Ф.И.О.4 в отношении управляющего директора ООО фирма «Лифтремонт» Ф.И.О.2 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.2 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.2 оставить без удовлетворения.
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное гл. государственным инспектором Волжско-Окского управления Ростехнадзора Ф.И.О.4 в отношении управляющего директора ООО фирма «Лифтремонт» Ф.И.О.2 - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.
Судья А.А. Шутов