Дело № 12-806/23/11
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгород Пырьев Е.М.,
с участием заявителя Шевкунова А.А.,
представителя Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 (по доверенности)
рассмотрев жалобу представителя Ф.И.О.2, представляющего интересы Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] установлено, что [ 00.00.0000 ] в 15 часов 30 минут на [ адрес ] водитель Ф.И.О.1, управляя транспортным средством автомобилем Mitsubishi Outlander [ № ], нарушив п.1.3. ПДД, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществляя маневр обгона движущегося транспортного средства ПАЗ 3205 [ № ] в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Считая вынесенное постановление незаконным, Ф.И.О.2 в интересах Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями действующего законодательства, при вынесении постановления неверно и не в полном объеме оценены имеющиеся в деле доказательства.
В обосновании доводов жалобы указывает, что в процессе движения Ф.И.О.1 произвел опережение автобуса, а не обгон. Согласно представленным фотографиям и видеозаписи видно, что участок дороги состоит из трех частей, имеющих примерно равную ширину: полоса встречного направления, полоса попутного направления, расширение проезжей части у остановки автобуса (заездной карман). В месте опережения проезжая часть, предназначенная для движения в направлении, в котором двигался Ф.И.О.1, в два раза шире проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. Однако мировым судом была дана неверная оценка этому обстоятельству.
Представитель заявителя утверждает, что сотрудники ДПС при составлении схемы допустили существенную фактическую ошибку – на схеме не отражено местное расширение проезжей части (заездной карман к месту остановки маршрутных транспортных средств) в месте, где Ф.И.О.1 осуществил опережение автобуса. Даная ошибка, по его мнению, повлияла на вывод суда о виновности Ф.И.О.1 в правонарушении. Кроме того, суд первой инстанции неверно оценил показания свидетелей, отдав предпочтение показаниям сотрудников ДПС, Ф.И.О.6, критически относясь к показаниям Ф.И.О.3 Кроме того, в основание постановления суда положено предположение мирового судьи о том, что зарегистрированному в [ адрес ] автобусу (158 регион), нет необходимости останавливаться на остановочных пунктах местного значения. Данное допущение ничем не подтверждено, более того, оно опровергается показаниями свидетеля Ф.И.О.3
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба рассматривалась с участием Ф.И.О.1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием его представителя Ф.И.О.2, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов нет. Ходатайств не поступило.
В судебном заседании Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что [ 00.00.0000 ] он, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander [ № ] двигался по автодороге Нижний Новгород-Саранск. Примерно за два – два с половиной километра до [ адрес ] он увидел дорожный знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен». Впереди него двигался автобус ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак [ № ]. Он, согласно требованиям ПДД, двигался за автобусом, не обгоняя его. Подъехав к перекрестку на 164 километре автодороги Нижний Новгород – Саранск, он увидел, что за перекрестком с правой стороны находится остановка автобуса, у остановки имеется расширение дороги (около трех метров). Автобус двигался медленно и за ним выстроился небольшой «хвост» из автомобилей, которые не могли его обогнать, так как это запрещено ПДД. Примерно в середине перекрестка автобус начал перестраиваться вправо на расширение дороги, которое находится у остановки. При этом стала освобождаться часть дороги, предназначенная для движения в его направлении. Он решил, что автобус хочет остановиться на остановке, поэтому, когда автобус достаточно сместился вправо, в сторону остановки, осуществил его опережение. Его автомобиль при совершении данного маневра слегка сместился влево, однако на полосу встречного движения не выезжал, так как места было достаточно для того, чтобы опередить автомобиль по своей полосе. Что после этого делал автобус, я не видел, так как назад не смотрел. Проехав около 700 метров, он был остановлен сотрудниками ДПС, которыми впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении. Дорожная разметка в это время на проезжей части отсутствовала.
Ф.И.О.1 утверждает, что в процессе движения он произвел опережение, а не обгон.
Представитель Ф.И.О.1 Ф.И.О.2, доводы жалобы поддержал в полном объеме просит постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя заявителя, изучив представленные заявителем материалы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу представителя Ф.И.О.1 Ф.И.О.4 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Оснований для переоценки доказательств у суда, не имеется. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом исследованы следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] в котором зафиксирован факт нарушения Ф.И.О.1 п.1.3 Правил дорожного движения; При этом судом учитывается, что Ф.И.О.1 с данным протоколом ознакомлен, не согласен, однако замечаний не внес;
- схема места совершения административного правонарушения , в соответствии с которой Ф.И.О.1, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander [ № ]., осуществляя обгон транспортного средства ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак [ № ] выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного направления. При этом судом учитывается, что Ф.И.О.1 с данной схемой ознакомлен, о своем несогласии не заявил;
- рапорт ИДПС ОГИБДД ОВД по [ адрес ] Ф.И.О.5 , из которого следует, что водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander [ № ] в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, осуществил маневр обгона движущегося автобуса ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак [ № ] в зоне действия знака «Обгон запрещен».
- объяснения Ф.И.О.1 данные в судебном заседании;
Судом также исследовались фотографии, приобщенные к материалам дела, однако они не могут быть оценены как доказательства, поскольку получены не надлежащим образом.
Исследованные и приведенные выше доказательства в своей совокупности признаются судом достаточными для подтверждения факта совершения Ф.И.О.1 инкриминированного административного правонарушения. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ после исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неверно оценил показании свидетелей, отдав предпочтение показаниям сотрудников ДПС, Ф.И.О.6, критически относясь к показаниям Ф.И.О.3, а также, что сотрудники ДПС и водитель Ф.И.О.6 в судебное заседание не явились и не дали свои показания, не состоятелен, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ такие показания свидетелей, отраженные в протоколе, предусмотренном КоАП РФ, которые были оглашены при рассмотрении дела судьей, могут служить доказательством по делу об административном правонарушении, которое оценивается судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Предположение мирового судьи о том, что зарегистрированному в [ адрес ] автобусу нет необходимости останавливаться на остановочных пунктах местного значения судом второй инстанции во внимание не принимается.
К объяснениям Ф.И.О.1 о том, что он за два – два с половиной километра до [ адрес ] увидел дорожный знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен», однако опередил автобус в момент его остановки, не выезжая на полосу встречного движения, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат материалам дела. В протоколе об административном правонарушении № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] имеется запись, сделанная Ф.И.О.1 собственноручно «знак обгон запрещен» не видел.
Довод представителя Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 о том, что сотрудники ДПС при составлении схемы допустили существенную фактическую ошибку – на схеме не отражено местное расширение проезжей части (заездной карман к месту остановки маршрутных транспортных средств) в месте, где Ф.И.О.1 осуществил опережение автобуса, не может быть принят судом во внимание, поскольку Ф.И.О.1 с данной схемой ознакомлен, о своем несогласии не заявил
Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы представителя Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.2 в интересах Ф.И.О.1 - оставить без удовлетворения.
Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.М.Пырьев
.