Дело № 12-712/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Н. Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда Борейчук Л.Н.,
с участием представителя заявителя Ф.И.О.2 – Ф.И.О.1 на основании доверенности [ адрес ]2 от [ 00.00.0000 ] ,
представителей Министерства социальной политики [ адрес ] Ф.И.О.4 на основании доверенности [ № ]Д от [ 00.00.0000 ] , Ф.И.О.5 на основании доверенности [ № ]Д от [ 00.00.0000 ] ,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.2 на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное заместителем министра социальной политики [ адрес ] Ф.И.О.3, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ должностного лица – директора ООО «Предприятие Инвестжилстрой» Ф.И.О.2
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя министра социальной политики [ адрес ] Ф.И.О.3 [ № ] от [ 00.00.0000 ] должностное лицо – директор ООО «Предприятие Инвестжилстрой» Ф.И.О.2 привлечен к административной ответственности по ст. 14.28 ч. 4 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 10.000 рублей.
Считая указанное постановление необоснованным, Ф.И.О.2 просит постановление от [ 00.00.0000 ] отменить. В обоснование жалобы указывает, что
- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя юридического лица, возможность ознакомиться с протоколом ему не была предоставлена, вследствие чего он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поэтому постановление о назначении административного наказания было вынесено в его отсутствие;
Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, Ф.И.О.2 не прибыл, ходатайства об отложении не заявлено. Дело рассматривается с участием представителя заявителя Ф.И.О.2 – Ф.И.О.1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции. Права ясны, ходатайств не заявлено.
В соответствии со ст. 30.3 ч. 1, 2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Ф.И.О.2, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование ввиду того, что копия постановления была получена им по почте [ 00.00.0000 ]
Как следует из материалов дела, копия постановления была направлена в адрес Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] , и получена [ 00.00.0000 ] , что подтверждается почтовым уведомлением. Жалоба подана в суд [ 00.00.0000 ] ., согласно штампу входящей корреспонденции Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода . В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что жалоба подана в срок и подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании представитель Ф.И.О.2 – Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержала.
В судебном заседании представители Министерства социальной политики [ адрес ] Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 возражали против доводов жалобы.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, представителей Министерства социальной политики [ адрес ], исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Ф.И.О.2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что согласно п. 2.2 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 214-ФЗ уполномоченный орган (Министерство), осуществляющий функции надзора и контроля за долевым строительством, вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень, которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
С целью проведения плановой проверки в адрес Застройщика был направлен запрос от [ 00.00.0000 ] [ № ] о предоставлении в Министерство в срок до [ 00.00.0000 ] документов, необходимых для осуществления мероприятий по контролю. Однако в установленный срок запрашиваемые документы предоставлены не были.
Таким образом, должностное лицо Министерства социальной политики [ адрес ] пришло к выводу о наличии в действиях Ф.И.О.2 состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.28 ч. 4 КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.2 доказана и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Ф.И.О.2 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Вина Ф.И.О.6 подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании: актом проверки [ № ] от [ 00.00.0000 ] , протоколом об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] о вступлении Ф.И.О.2 в должность директора на основании решения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; договором [ № ]; постановлением [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении.
Доводы Ф.И.О.2 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ст. 28.2 КоПР РФ, в отсутствие законного представителя юридического лица, возможность ознакомиться с протоколом ему не была предоставлена, вследствие чего он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поэтому постановление о назначении административного наказания было вынесено в его отсутствие, суд находит необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Ф.И.О.7, уполномоченной Ф.И.О.2, в том числе и на участие при составлении протокола об административном правонарушении, и на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. Защитник, участвуя от имени доверителя в производстве по делу об административном правонарушении, получила на руки протокол об административном правонарушении (что подтверждается ее подписью), в котором было указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, Ф.И.О.7 обладала всей полнотой полномочий, что подтверждается доверенностью от [ 00.00.0000 ] Кроме того, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Ф.И.О.2 в момент составления протокола об административном правонарушении находился в служебной командировке представлено не было, ходатайство об отложении времени и даты составления протокола об административном правонарушении не поступало. Дело об административном правонарушении должностным лицом было правомерно рассмотрено без участия Ф.И.О.2, с участием его защитника.
Исходя из вышеизложенного, постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное заместителем министра социальной политики [ адрес ] Ф.И.О.3 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ должностного лица – директора ООО «Предприятие Инвестжилстрой» Ф.И.О.2 является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены указанного решения суд не находит.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное заместителем министра социальной политики [ адрес ] Ф.И.О.3 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ должностного лица – директора ООО «Предприятие Инвестжилстрой» Ф.И.О.2 оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.2 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Л.Н.Борейчук