Дело № 12-706/15/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Шутов А.А.
с участием представителя заявителя Ф.И.О.4, действующей на основании доверенности [ адрес ]6 от [ 00.00.0000 ]
представителя инспекции административно - технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.5, представившего доверенность [ № ] от [ 00.00.0000 ]
рассмотрев жалобу Ф.И.О.2 на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП [ адрес ], вынесенное зам. начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.3 в отношении должностного лица – директора ООО «Пресса для всех» Ф.И.О.2, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
УСТАНОВИЛ:
Постановлением [ № ] от [ 00.00.0000 ] зам. начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора [ адрес ] директор ООО «Пресса для всех» Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП [ адрес ] и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Ф.И.О.2 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что Ф.И.О.2 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении административного дела, что является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ; в соответствии с учредительными документами директором ООО «Пресса для всех» является Ф.И.О.2, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении; представитель юридического лица Ф.И.О.9 действующий на основании доверенности, законным представителем не является; доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная Обществом доверенность на участие в конкретном административном деле; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Жалоба Ф.И.О.2 рассмотрена в присутствии его представителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
Представитель заявителя Ф.И.О.4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление отменить.
Представитель инспекции административно - технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.5 в судебном заседании представил отзыв из которого следует, что законный представитель ООО «Пресса-НН» Ф.И.О.11 извещался уведомлением по факсимильной связи тел: Ф.И.О.10, приняла секретарь Ф.И.О.8; на составление протоколов был допущен в качестве защитника Ф.И.О.1, который дал письменные объяснения, ознакомился и получил копию протокола, при этом доверенность защитника не вызывала сомнений в её законности, оформлена надлежащим образом в соответствии с ч.1 и ч.5 ст. 185 ГК РФ, подписана полномочным лицом руководителем ООО «Пресса-НН» Ф.И.О.12; на основании изложенного, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав заявителя, представителя инспекции АТН НО, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, …иными документами..”
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверки [ 00.00.0000 ] в 09 часов 50 минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. [ адрес ] выявлено, что Ф.И.О.2 имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства г.Н.Новгорода», утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], не проконтролировал работу по надлежащему содержанию прилегающей территории у киоска «Пресса для всех», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. [ адрес ], в следствии чего: территория не очищена от снега и наледи до твердого покрытия, тем самым нарушив требования пунктов 3.2.2.4 и 11.5 Правил.
Таким образом, в бездействии Ф.И.О.2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.3.1 КоАП [ адрес ].уловой Е.В. установленсостав административного правонарушения предусмотренныйсь такие смягчающ
Ф.И.О.2 привлечен к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ, в соответствии с которой Ф.И.О.2, является должностным лицом.
В соответствии с решением [ № ] от [ 00.00.0000 ] Единственного участника ООО «Пресса для всех» Ф.И.О.6 полномочия Ф.И.О.2 в должности директора Общества продлены сроком на три года (с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] )
[ 00.00.0000 ] заместителем начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.3 вынесено постановление о привлечении должностного лица – директора ООО «Пресса для всех» Ф.И.О.2 к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 КоАП [ адрес ].
Довод заявителя о ненадлежащем извещении его как законного представителя ООО «Пресса для всех» на составление протокола и нарушении прав предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, законный представитель ООО «Пресса для всех» Семёнов В.М. извещался уведомлением по факсимильной связи.
Кроме того, на составление протоколов был допущен в качестве защитника Ф.И.О.1, который дал письменные объяснения, ознакомился с материалами дела, при этом доверенность оформлена надлежащим образом, подписана полномочным лицом, а именно: руководителем ООО «Пресса для всех» Ф.И.О.13
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] инспекцией административно-технического надзора [ адрес ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.2 в нарушении «Правил благоустройства» доказана и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Ф.И.О.2 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.3.1 КоАП [ адрес ].
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Санкция ст. 3.1 ч.1 КоАП [ адрес ] предусматривает наказание только, без альтернативы, в виде наложения административного штрафа - на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей. Наказание Ф.И.О.2 определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 3.1 КоАП [ адрес ].
Оснований для отмены постановления Инспекции административно-технического надзора [ адрес ], предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.2 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ф.И.О.2 оставить без удовлетворения.
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП [ адрес ], вынесенное зам. начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.3 в отношении должностного лица – директора ООО «Пресса для всех» Ф.И.О.2, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Шутов