Дело № 12-732/15/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Шутов А.А.,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, проживающей по адресу: г.Н.Новгород [ адрес ],
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] инспектором ДПС 2-й роты СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по [ адрес ] Ф.И.О.2 вынесено постановление № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому Ф.И.О.1 в 12 час. 45 мин. у [ адрес ] на пл. [ адрес ] г.Н.Новгорода, управляя автомобилем SKODA FABIA государственный регистрационный номер [ № ], не уступила дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, за что привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и на неё наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело по данному административному правонарушению по существу; кроме того, в силу ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим; должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности; из объяснений Ф.И.О.1 указанных в протоколе об административном правонарушении следует, что автомобиль «Шкода Фабиа» госномер [ № ] двигался по внутреннему кругу проезжей части, где организовано круговое движение, по правым полосам двигался автотранспорт, пешеходов в поле зрения водителя не было; при вынесении постановления инспектором ДПС не дана надлежащая оценка действиям Ф.И.О.1, таким образом, в действиях Ф.И.О.1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАПРФ.
Материал из СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по [ адрес ] поступил в суд [ 00.00.0000 ]
Ф.И.О.1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением в Нижегородский районный суд не явилась. Факт извещения Ф.И.О.1 подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, а также вернувшимся конвертом. Данное извещение, как следует из отметки почтового отделения на вернувшимся в суд почтовом отправлении, поступило в почтовое отделение не позже дня судебного заседания – [ 00.00.0000 ] , т.е. заблаговременно. Однако судебное извещение было возвращено в суд с приложением почтового отделения о причине возврата – истек срок хранения. Отсутствие Ф.И.О.1 по адресу, указанному ей в жалобе как место ее проживания, в соответствии с п.6 постановления Пленума ВС РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] признается надлежащим извещением.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу на постановление № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Ф.И.О.1 на момент привлечения её к административной ответственности оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, от уплаты административного штрафа отказывалась, о чем в постановлении свидетельствует ее подпись.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот рублей до одной тысячи рублей.
Нарушение водителем Ф.И.О.1 п. 14.1 ПДД РФ доказано и объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] ,
- постановлением о наложении административного штрафа [ адрес ] от [ 00.00.0000 ]
В действиях Ф.И.О.1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи.
При указанных обстоятельствах суд находит постановление № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС 2-й роты СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по [ адрес ] Ф.И.О.2 в отношении Ф.И.О.1 законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС 2-й роты СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по [ адрес ] Ф.И.О.2 в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.
Судья А.А. Шутов