Дело № 12-738/2011/9
Р Е Ш Е Н И Е
г. Н.Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, расположенного по адресу г. Н. Новгород пер. Плотничный д. 38, Дякина М.В., с участием заявителя Ф.И.О.1, представителя Государственной инспекции труда в [ адрес ] Ф.И.О.2,действующей на основании доверенности от [ 00.00.0000 ]
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора [ адрес ] Ф.И.О.4 на постановление [ № ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное [ 00.00.0000 ] государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в [ адрес ] Ф.И.О.2 в отношении генерального директора ООО «ЭкоСтар» Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ адрес ], [ адрес ], [ адрес ]
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в [ адрес ] Ф.И.О.2 [ № ] от [ 00.00.0000 ] прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ЭкоСтар» Ф.И.О.1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, прокурор [ адрес ] обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование доводов протеста указал следующее:
- в постановлении о прекращении дела указано, что генеральным директором ООО «ЭкоСтар» Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] представлены материалы проведения аттестации 6 рабочих мест по условиям труда, вместе с тем в ходе проведения проверки. вышеназванные документы представлены не были. Факт отсутствия аттестации рабочих мест в ООО «ЭкоСтар» на момент проверки подтверждается собранными по делу сведениями, а также объяснениями самого Ф.И.О.1, однако в постановлении данный факт не отражен, правовая оценка ему не дана.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3, ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подан прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего протест может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока принесения протеста на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в обоснование которого указано. что копию постановления в отношении Ф.И.О.1 была получена [ 00.00.0000 ] Как следует из дела об административном правонарушении, копия постановления от [ 00.00.0000 ] была направлена в адрес прокуратуры [ адрес ] почтой [ 00.00.0000 ] Протест подан прокурором [ 00.00.0000 ] .
Учитывая вышеизложенное, а также сроки почтовой пересылки, суд приходит к выводу, что срок принесения протеста на постановление от [ 00.00.0000 ] пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Представитель прокуратуры [ адрес ], извещенные о дне и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. О причинах неявки суд не уведомил. Суд признавая извещение прокурора [ адрес ] надлежащим, а причины неявки неуважительными, в соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя прокуратуры [ адрес ].
Дело рассмотрено с участием Ф.И.О.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Права ясны. Ходатайств и отводов нет.
В судебном заседании Ф.И.О.1 просил оставить протест без удовлетворения. Представил суду документы, подтверждающие прохождение аттестации работниками до наступления даты [ 00.00.0000 ]
Представитель Государственной инспекции труда в [ адрес ] просил оставить протест без удовлетворения, а вынесенное постановление без изменения.
Суд, изучив доводы протеста, материалы административного дела, выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав представленные им документы, позицию представителя Государственной инспекции труда в [ адрес ], находит протест не подлежащим удовлетворению, а постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в [ адрес ] Ф.И.О.2, законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что прокуратурой [ адрес ] по поручению прокуратуры [ адрес ] проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в ООО «ЭкоСтар», по результатам которой установлено, что с момента создания общества – [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – время проведения проверки, аттестация рабочих мест по условиям труда в организации не завершена.
В соответствии со ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ, аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя в силу ст. 212 Трудового кодекса РФ. В соответствии с названной нормой закона, работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации на момент проведения проверки, устанавливались исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет, о чем говорится в п.5 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] – утратил силу с [ 00.00.0000 ]
Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
ООО «ЭкоСтар», согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица [ 00.00.0000 ] .
Генеральным директором ООО «ЭкоСтар» представлена информация о том, что в организации имеется 5 должностей, для занятия которых предусмотрено 6 штатных единиц.
Согласно объяснениям Ф.И.О.1, ООО ЭкоСтар» заключен договор с НРООИ «Социальная реабилитация» на проведение аттестации рабочих мест - договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; работы по аттестации выполнены в [ 00.00.0000 ] , что подтверждается актом приема работ и документами об аттестации
Материалы дела содержат копию ведомости рабочих мест ООО «ЭкоСтар» и результатов их аттестации по условиям труда, датированную [ 00.00.0000 ] , которая была представлена Ф.И.О.1 в Государственную инспекцию труда [ адрес ].
Из постановления о прекращении производства по делу от [ 00.00.0000 ] следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по существу Ф.И.О.1 были представлены материалы проведения аттестации 6 рабочих мест по условиям труда проведенной до [ 00.00.0000 ] , то есть до истечения пятилетнего срока, установленного Законом
Изложенное свидетельствует о том, что срок на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, установленный Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, руководством ООО «ЭкоСтар» нарушен не был.
Таким образом, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в [ адрес ] Ф.И.О.2 обоснованно пришла к выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, что в соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] должностным лицом Государственной инспекции труда в [ адрес ] верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, указаны основания прекращения дела. Обжалуемое постановление о прекращении производства по делу вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу.
Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Государственной инспекции труда в [ адрес ], не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Довод прокурора о том, что в постановлении от [ 00.00.0000 ] не отражен факт отсутствия аттестации рабочих мест по состоянию на [ 00.00.0000 ] , и указанному не дана соответствующая правовая оценка, является несостоятельным, поскольку по состоянию на [ 00.00.0000 ] предусмотренный законом срок для проведения аттестации рабочих мест не истек, в то же время на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по существу весь пакет документов по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда Ф.И.О.1 был представлен, при этом предусмотренный законом срок для проведения аттестации также нарушен не был.
Предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в [ адрес ] Ф.И.О.2 в отношении генерального директора ООО «ЭкоСтар» Ф.И.О.1, у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении протеста прокурора [ адрес ] Ф.И.О.4 следует отказать.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление [ № ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное [ 00.00.0000 ] государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в [ адрес ] Ф.И.О.2 в отношении генерального директора ООО «ЭкоСтар» Ф.И.О.1 - оставить без изменения, протест прокурора [ адрес ] Ф.И.О.4 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: М.В. Дякина