Дело № 12-705/15/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Шутов А.А.
с участием представителя заявителя Ф.И.О.4, действующей на основании доверенности [ адрес ]6 от [ 00.00.0000 ]
представителя инспекции административно - технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.5, представившего доверенность [ № ] от [ 00.00.0000 ]
рассмотрев жалобу Ф.И.О.2 на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП [ адрес ], вынесенное зам. начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.3 в отношении должностного лица – директора ООО «Пресса для всех» Ф.И.О.2, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
УСТАНОВИЛ:
Постановлением [ № ] от [ 00.00.0000 ] зам. начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора [ адрес ] директор ООО «Пресса для всех» Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП [ адрес ] и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Ф.И.О.2 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что Ф.И.О.2 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении административного дела, что является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ; в соответствии с учредительными документами директором ООО «Пресса для всех» является Ф.И.О.2, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении; представитель юридического лица Ф.И.О.1 АЛ действующий на основании доверенности, законным представителем не является; доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная Обществом доверенность на участие в конкретном административном деле; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Жалоба Ф.И.О.2 рассмотрена в присутствии его представителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
Представитель заявителя Ф.И.О.4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление отменить.
Представитель инспекции административно - технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.5 в судебном заседании представил отзыв из которого следует, что законный представитель ООО «Пресса-НН» Ф.И.О.9 извещался уведомлением по факсимильной связи тел: [ № ], приняла секретарь Ф.И.О.8; на составление протоколов был допущен в качестве защитника Ф.И.О.1, который дал письменные объяснения, ознакомился и получил копию протокола нарочно, при этом доверенность защитника не вызывала сомнений в её законности, оформлена надлежащим образом в соответствии с ч.1 и ч.5. ст. 185 ГК РФ, подписана полномочным лицом руководителем ООО «Пресса-НН» Ф.И.О.10 и является действительной сроком на один год; на основании изложенного, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав заявителя, представителя инспекции АТН НО, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, …иными документами..”
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверки [ 00.00.0000 ] в 09 часов 48 минут по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ] революции, [ адрес ] выявлено, что Ф.И.О.2 имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства г.Н.Новгорода», утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], не осуществил контроль за своевременной очисткой от снега и наледи до твердого покрытия, не организовал посыпку противогололедными материалами территории у киоска «Пресса для всех», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ] революции, [ адрес ], тем самым нарушив требования пунктов 3.2.2.4. Правил, согласно которому: «В период зимней уборки должны проводиться: при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами; скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия»
Таким образом, в бездействии Ф.И.О.2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.3.1 КоАП [ адрес ].Ф.И.О.11 установленсостав административного правонарушения предусмотренныйсь такие смягчающ
Содержание придомовой территории по указанному адресу, на основании договора о закреплении территории в целях ее содержания и уборки от [ 00.00.0000 ] , осуществляется ООО «Пресса для всех» в лице директора Ф.И.О.2
Ф.И.О.2 привлечен к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ, в соответствии с которой Ф.И.О.2, является должностным лицом.
В соответствии с решением [ № ] от [ 00.00.0000 ] Единственного участника ООО «Пресса для всех» Ф.И.О.6 полномочия Ф.И.О.2 в должности директора Общества продлены сроком на три года (с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] )
[ 00.00.0000 ] заместителем начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.3 вынесено постановление о привлечении должностного лица – директора ООО «Пресса для всех» Ф.И.О.2 к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 КоАП [ адрес ].
Довод заявителя о ненадлежащем извещении его как законного представителя ООО «Пресса-НН» на составление протокола и нарушении прав предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, законный представитель ООО «Пресса-НН» Ф.И.О.12 извещался уведомлением по факсимильной связи.
Кроме того, на составление протоколов был допущен в качестве защитника Ф.И.О.1, который дал письменные объяснения, ознакомился с материалами дела, при этом доверенность оформлена надлежащим образом, подписана полномочным лицом, а именно: руководителем ООО «Пресса для всех» Ф.И.О.13
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] инспекцией административно-технического надзора [ адрес ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.2 в нарушении «Правил благоустройства» доказана и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Ф.И.О.2 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.3.1 КоАП [ адрес ].
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Санкция ст. 3.1 ч.1 КоАП [ адрес ] предусматривает наказание только, без альтернативы, в виде наложения административного штрафа - на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей. Наказание Ф.И.О.2 определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 3.1 КоАП [ адрес ].
Оснований для отмены постановления Инспекции административно-технического надзора [ адрес ], предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.2 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ф.И.О.2 оставить без удовлетворения.
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП [ адрес ], вынесенное зам. начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.3 в отношении должностного лица – директора ООО «Пресса для всех» Ф.И.О.2, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Шутов