Дело № 12-843/23/2011
РЕШЕНИЕ
город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] .
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Пырьев Е.М., с участием представителя Государственной жилищной инспекции [ адрес ] Ф.И.О.3, представившей доверенность [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.2, на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] начальника Дзержинского отдела ГЖИ [ адрес ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ и решение [ № ] от [ 00.00.0000 ] первого заместителя руководителя ГЖИ [ адрес ] Ф.И.О.4
УСТАНОВИЛ:
Постановлением [ № ] от [ 00.00.0000 ] начальника Дзержинского отдела ГЖИ [ адрес ], исполнительный директор ООО «ЖилКомБыт» Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 7.22 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4.000 рублей. Решением первого заместителя руководителя ГЖИ [ адрес ] Ф.И.О.4 жалоба Ф.И.О.1 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
Считая вынесенное постановление, так же решение незаконными, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, которой просит постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , решение [ № ] от [ 00.00.0000 ] отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что по первому пункту постановления, права требования устранения нарушений у сотрудников инспекции отсутствуют, так как такие полномочия должны быть оформлены специальной доверенностью.
По поводу состояния кровли было проведено ее обследование [ 00.00.0000 ] , по результатам которого выявлено, что необходимо проведение капитального ремонта кровли. При обследовании кровли присутствовали жители дома, которые в соответствии с заключенным договором управления имеют право заключить дополнительный договор на капитальный ремонт. Договором управления вопросы капитального ремонта не регулируются. На основании ст.2.9.КоАП РФ просит признать совершенное правонарушение малозначительным.
В судебное заседание заявитель Ф.И.О.1 не явился. О дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В своем письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия. Признавая извещение заявителя надлежащим, суд в соответствии ст. 25.1, 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель государственной жилищной инспекции [ адрес ] просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление и решение по делу об административном правонарушении без изменения.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению, а постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , решение [ № ] от [ 00.00.0000 ] законными и обоснованными, не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки [ 00.00.0000 ] при обследовании в 10 час. 20 мин., по адресу: [ адрес ], и.о. консультанта Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции [ адрес ] Ф.И.О.5 выявлено, что имея возможность по соблюдению «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКК [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ООО «ЖилКомБыт» не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту указанного дома, а именно:
1. В кухне и двух жилых комнатах [ адрес ], в местах сопряжения наружных стен и потолка имеются следы протечек через кровлю (п.4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил),
2. Со стороны чердачного помещения наблюдаются следы затекания и увлажнения от дождевых и талых вод на обрешетке кровли, элементах стропильной системы и в части мауэрлата (п.4.10.2.1., 4.6.1.1. Правил),
3. Со стороны двора на наружных стенах дома около окон [ адрес ] имеются местные участки [ адрес ] имеются местные участки нарушения штукатурного слоя ( п.4.2.1.1., 4.2.3.1., 4.2.3.2 Правил)
Постановлением [ № ] от [ 00.00.0000 ] от начальника Дзержинского отдела ГЖИ [ адрес ] Ф.И.О.6 исполнительный директор ООО «ЖилКомБыт» Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением [ № ] от [ 00.00.0000 ] первого заместителя руководителя ГЖИ [ адрес ] Ф.И.О.4 постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО «ЖилКомБыт» Ф.И.О.1, оставлено без изменения.
Диспозиция ст.7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за «нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений».
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом РФ и иными нормативными актами правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Субъектами ответственности по данной статье являются должностные и юридические лица.
В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4.1.1 Договора управления многоквартирным домом [ № ] ЖКБ от [ 00.00.0000 ] ООО «ЖилКомБыт» обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями договора, а так же требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Ф.И.О.1, являясь исполнительным директором ООО «ЖилКомБыт», не должным образом осуществляет контроль через соответствующих работников за качеством выполняемых работ и предоставляемых услуг по обслуживанию [ адрес ] в по [ адрес ], тем самым в бездействии Ф.И.О.1 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ- нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности за данное правонарушение как должностное лицо.
На основании ст.2.4 КоАП РФ – административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЖилКомБыт» на основании договора [ № ] ЖКБ от [ 00.00.0000 ] оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого [ адрес ] в по [ адрес ].
На основании должностной инструкции, лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного [ адрес ] в по [ адрес ] является исполнительный директор ООО «ЖилКомБыт» Ф.И.О.1(приказ о приеме Ф.И.О.1 на работу 28-к от [ 00.00.0000 ] )
Вывод начальника Дзержинского отдела ГЖИ [ адрес ] о наличии в бездействии исполнительного директора ООО «ЖилКомБыт» Ф.И.О.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, является верным.
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] должностным лицом Государственной жилищной инспекции [ адрес ], верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.1 в нарушении требований законодательства по содержанию и ремонту жилых домов и (или жилых помещений) установлена, и объективно подтверждается материалами дела.
Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу. Назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Государственной жилищной инспекции [ адрес ], не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд находит необоснованными, поскольку они объективно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ООО «ЖилКомБыт» Ф.И.О.1 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. Наказание Ф.И.О.1 определено в пределах санкции ст.7.22 КоАП РФ, в минимальном ее пределе. При назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены решения первого заместителя руководителя государственной жилищной инспекции [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] также не имеется.
На момент принятия решения заместителя руководителя государственной жилищной инспекции [ адрес ] срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 ч.4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] начальника Дзержинского отдела ГЖИ [ адрес ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ и решение [ № ] от [ 00.00.0000 ] первого заместителя руководителя ГЖИ [ адрес ] Ф.И.О.4 – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Нижегородский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Е.М. Пырьев