Дело № 12-798/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Борейчук Л.Н.,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], работающего в ОАО «Печать», зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
У С Т А Н О В И Л:
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому [ 00.00.0000 ] в 11 часов 35 минут на 76 км автодороги Ф.И.О.5 водитель Ф.И.О.1, управляя а/м ВАЗ-21041 [ № ], произвел обгон попутных транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
В обоснование своей жалобы Ф.И.О.1 указал, что:
- в рапорте сотрудника ГИБДД указано, что на видеофиксации правонарушения видно, что дорожное полотно имеет разметку, которая отсутствовала;
- схема составлена недостоверно;
- в справке о нарушениях отражены сведения о совершенно другом лице;
- его характеристики и справка с работы супруги, не были охарактеризованы как смягчающие обстоятельства;
- видеофиксация, представленная сотрудниками ГИБДД, не была должным образом исследована и не была учтена в постановлении.
В судебном заседании Ф.И.О.1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, отводов не поступило. Статья 51 Конституции РФ разъяснена.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наличие таковых не установлено.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Судом исследован протокол [ адрес ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксировано, что [ 00.00.0000 ] в 11 часов 35 минут на 76 км автодороги Ф.И.О.5 водитель Ф.И.О.1, управляя а/м ВАЗ-21041 [ № ], произвел обгон попутных транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.
В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.1 положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение.
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.
Сведения, изложенные в протоколе согласуются и подтверждаются рапортом ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИББД при ГУВД по [ адрес ] Ф.И.О.3 , из которого следует, что [ 00.00.0000 ] , работал совместно с ИДПС Ф.И.О.4 На 37 километре трассы Ф.И.О.5 ими была замечена автомашина ВАЗ-21041 [ № ], водитель которой совершил обгон попутно двигающихся транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения. На видеосъемке нарушения видно, что дорожное полотно имеет две полосы для движения на подъем, и одну на спуск. Водитель был согласен с нарушением, мотивировал его тем, что не видел дорожных знаков, а дорожная разметка отсутствует ; аналогичными объяснениями ИДПС Ф.И.О.4 ; схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражена траектория движения автомобиля, управляемого Ф.И.О.1 в момент обгона им транспортных средств - с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» ; собственноручными объяснениями Ф.И.О.1 в протоколе об административном правонарушении «знака не заметил, разметка отсутствовала», т.е. фактически Ф.И.О.1 признал совершение им нарушения
Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой.
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и удостоверенные подписями сотрудника ДПС и свидетеля, подтверждены совокупностью других имеющихся в деле и исследованных мировым судьей доказательств. Мировым судьей при определении доказанности вины Ф.И.О.6 в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, о чем прямо указано в постановлении и не доверять которым оснований не имеется.
Нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено и вынесенное постановление является мотивированным.
Согласно схемы места нарушения ПДД, водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем ВАЗ-21041 [ № ], произвел обгон попутных транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».
Не соблюдение Ф.И.О.1 требований дорожного знака «обгон запрещен» свидетельствует об умышленном характере его действий. Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - как выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Права Ф.И.О.1 при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Доводы Ф.И.О.1 о том, что в рапорте сотрудника ГИБДД указано, что на видеофиксации правонарушения видно, что дорожное полотно имеет разметку, которая отсутствовала, схема составлена недостоверно, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами. Мировой судья также счел данные доказательства достоверными и достаточными для разрешения дела.
Доводы Ф.И.О.1 о том, что в справке о нарушениях отражены сведения о совершенно другом лице, ничем объективно не подтверждены, данные о личности Ф.И.О.1 в справе о нарушениях полностью совпадают с данными Ф.И.О.1 в остальных документах, и у суда не возникает сомнений в том, что справка о нарушениях составлена именно в отношении Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] .
Доводы о том, что его характеристики и справка с места работы супруги о ее нахождении в декретном отпуске, не были охарактеризованы как смягчающие обстоятельства, суд находит соответствующими действительности, и считает необходимым внести в установочную часть постановления мирового судьи изменения в части признания положительных характеристик Ф.И.О.1 и справки с места работы супруги Ф.И.О.1, в качестве смягчающих обстоятельств.
Суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении ребенка, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, положительные характеристики с места работы.
Оценивая доводы Ф.И.О.1 о том, что видеофиксация, представленная сотрудниками ГИБДД, не была должным образом исследована и не была учтена в постановлении, суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления были исследованы письменные материалы дела, которые мировым судьей были признаны достаточными для разрешения дела, ходатайства об исследовании видеофиксации в судебном заседании не заявлялось.
При пересмотре постановления мирового судьи, исследовалась видеозапись нарушения ПДД Ф.И.О.1, из которой усматривается выезд автомобиля под управлением Ф.И.О.1 на полосу встречного движения в зоне действия знака «обгон запрещен».
Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи в минимальном ее размере.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Ф.И.О.1 суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Ф.И.О.1 – оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 – оставить без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Л.Н. Борейчук