Дело № 12-802/15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Шутов А.А.,
с участием представителя заявителя Ф.И.О.2, действующей на основании доверенности от [ 00.00.0000 ]
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, вынесенное зам. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.3 в отношении директора ООО «Консультант» Ф.И.О.1, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
У С Т А Н О В И Л
[ 00.00.0000 ] специалистом 1-го разряда отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС РФ по [ адрес ] г.Н.Новгорода возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «Консультант» Ф.И.О.1 по факту нарушения требований п. 1 ст. 25 ФЗ № 129-ФЗ от [ 00.00.0000 ] «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е. за недостоверное представление сведений в ЕГР.
Постановлением зам. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ] директор ООО «Консультант» Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде предупреждения.
Считая вынесенное постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что местом нахождения ООО «Консультант» является место государственной регистрации: г.Н.Новгород, [ адрес ]; согласно п.2 ст.54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Единоличным постоянно действующим исполнительным органом - Генеральным директором ООО «Консультант» является Ф.И.О.1, который зарегистрирован по указанном адресу и является собственником помещения; указанный адрес места нахождения ООО «Консультант» является таковым с даты регистрации юридического лица с [ 00.00.0000 ] и в период всей деятельности не изменялся; в постановлении от [ 00.00.0000 ] указано, что «правонарушение установлено при поступлении в ИФНС РФ по [ адрес ] г.Н.Новгорода сведений от собственника жилого помещения об отсутствии вышеуказанного юридического лица по адресу государственной регистрации: [ № ] г.Н.Новгород, [ адрес ], но собственником данногопомещения является Ф.И.О.1, который никаких сведений в ИФНС по [ адрес ] не направлял.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 из Инспекции Федеральной налоговой службы по [ адрес ] г.Н.Новгорода поступило в суд [ 00.00.0000 ] .
Жалоба рассматривалось с участием представителя заявителя Ф.И.О.2, которой разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов, ходатайств не поступило.
Представитель заявителя Ф.И.О.2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ИФНС РФ по [ адрес ] г.Н.Новгорода будучи извещенным надлежащим образом не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ИФНС РФ по [ адрес ] г.Н.Новгорода.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела установлено, что в отдел регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС РФ по [ адрес ] г.Н.Новгорода поступила информация об отсутствии юридического лица ООО «Консультант» по адресу государственной регистрации: [ адрес ]. Отделом оперативного контроля инспекции был произведен выход по адресу местонахождения указанного юридического лица и обнаружено, что установить органы управления обществом не представляется возможным, о чем составлен акт осмотра помещения.
Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В соответствии с ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
Ф.И.О.1 в силу ст. 2.4 КоАП РФ несет административную ответственность как должностное лицо, уполномоченное на оформление и представление заявлений на государственную регистрацию юридического лица.
В постановлении [ № ] от [ 00.00.0000 ] ИФНС России по [ адрес ] г.Н.Новгорода верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.1 за недостоверное представление сведений в ЕГР доказана и объективно подтверждается материалами дела. Постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Ф.И.О.1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, действия верно квалифицированы ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц ИФНС России по [ адрес ] г.Н.Новгорода, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, постановление [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.25 ч.3 КоАП РФ, вынесенное [ 00.00.0000 ] зам. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.3 в отношении директора ООО «Консультант» Ф.И.О.1 является законным и обоснованным, и не подлежит изменению или отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] зам. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.3 о привлечении директора ООО «Консультант» Ф.И.О.1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья А.А. Шутов