Дело № 12-782/15/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Шутов А.А.,
с участие заявителя Ф.И.О.1
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, проживающего по адресу: [ адрес ],
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] инспектором ДПС СБ ДПС ОР при ГУВД по [ адрес ] Ф.И.О.2 вынесено постановление – [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому Ф.И.О.1 в 12 час. 19 мин. на нерегулируемом перекрестке [ адрес ], [ адрес ] г.Н.Новгорода, водитель Ф.И.О.1 управляя автомобилем Фольксваген государственный номер [ № ], не выполнил требование п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС Ф.И.О.2, что противоречит статье 28.8 КоАП РФ, которая предусматривает о том, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток; при этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела; кроме того, административного правонарушения он не совершал.
Материал из СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по [ адрес ] поступил в суд [ 00.00.0000 ]
Жалоба Ф.И.О.1 рассматривалась в его присутствии, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не поступило.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании по ходатайству заявителя допрошены свидетели Ф.И.О.3, Ф.И.О.1
Свидетель Ф.И.О.3 показала, что [ 00.00.0000 ] она находилась в автомобиле Фольксваген Туарег рег. номер [ № ] вместе с мужем Ф.И.О.1; двигаясь на по [ адрес ] для дальнейшего разворота, их остановил сотрудник ДПС, который сообщил, что причиной остановки является нарушение правил дорожного движения, поскольку не был пропущен пешеход; на момент подъезда машины к перекрестку пешеходов на проезжей части не было.
Свидетель Ф.И.О.1 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О.3 и пояснил, что он в автомобиле находился на заднем сиденье, наблюдал за дорожной обстановкой впереди, обзор между спинками передних сидений для него был хороший.
Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу на постановление [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот рублей до одной тысячи рублей.
Доводы заявителя о том, что он не совершал административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются, а виновность Ф.И.О.1 в нарушении требования п. 14.1 ПДД РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, именно:
- протоколом об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ]
- постановлением [ адрес ] от [ 00.00.0000 ]
Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
К показаниям заявителя Ф.И.О.1 суд находит относиться критически как способу избежать административной ответственности за содеянное.
К показаниям свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1, близких родственников заявителя, суд находит относиться критически как способу помочь Ф.И.О.1 избежать административной ответственности за содеянное.
В действиях Ф.И.О.1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи.
При указанных обстоятельствах суд находит постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ОР при ГУВД по [ адрес ] Ф.И.О.2 в отношении Ф.И.О.1 законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.
Судья подпись А.А. Шутов