12-978/11
РЕШЕНИЕ
гор. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, переулок Плотничный, д.38, Дякина М.В.,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление Вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н.Новгорода - мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н.Новгорода Кинашевой Ю.Е., вынесенное [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], зарегистрированного и проживающего по адресу: г.н.Новгород, [ адрес ], ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 был составлен протокол [ № ] об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о том, что [ 00.00.0000 ] в 08 час. 40 мин. на 141 километре автодороги [ № ] водитель Ф.И.О.1., управляя транспортным средством – автомобилем МАЗ 53366 государственный регистрационным номер [ № ] с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Материал с протоколом поступил на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н.Новгорода [ 00.00.0000 ]
Постановлением Вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н.Новгорода - мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н.Новгорода Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление.
В обоснование доводов жалобы указал, что основным видом его деятельности является перевозка грузов на неспециализированном транспорте; [ 00.00.0000 ] был привлечен в качестве водителя для перевозки груза г.Н.Новгород – [ адрес ] – г.Н.Новгород и вечером [ 00.00.0000 ] он выехал и г.Н.Новгорода, всю ночь находился за рулем, алкоголь не употреблял. [ 00.00.0000 ] в 08 час. 30 мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Считает, что в нарушение п. 63 Административного регламента МВД РФ [ № ], утвержденного [ 00.00.0000 ] был остановлен не на стационарном посту ДПС, а на 141 км трассы, в связи с чем все доказательства по делу были получены с нарушением действующего законодательства. Указывает, что опасался за груз, который должны были отогнать на штраф-стоянку, поэтому подписал протокол об административном правонарушении и уехал. Также заявитель указал, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования по форме, утвержденной приказом МВД РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] , при предложении ему пройти освидетельствование сотрудниками ГИБДД не были соблюдены требования, указанные в ст. 132 Регламента, то есть, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. По мнению заявителя, мировым судьей не принято во внимание, что доказательства по делу получены с нарушением закона, т.е. постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Ф.И.О.1 не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом [ № ]. Уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, а именно Ф.И.О.8 в почтовое отделение за почтовым отправлением не явился. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.
Суд, в соответствии со ст. 25.1, ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ признавая извещение Ф.И.О.6 надлежащим, а причины его неявки неуважительными, рассматривает дело в отсутствие Ф.И.О.6
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.6 нахожу жалобу по делу об административном правонарушении не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..”
Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Согласно п.6 вышеназванных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В соответствии с п.7 указанных Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Согласно п.8 Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вышеизложенные требования соблюдены.
Отказ Ф.И.О.6 от освидетельствования на состояние опьянения подтвержден его записью в протоколе об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] «отказываюсь от освидетельствования на месте через прибор Аlkotest 6810 № АRВК 0168»
Отказ Ф.И.О.6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе [ адрес ] направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [ 00.00.0000 ] , где имеется собственноручная запись, выполненная Ф.И.О.6 «не согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование, и его подпись.
Данные обстоятельства в указанных протоколах удостоверены подписями двух понятых: Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется.
Факт управления Ф.И.О.6 транспортным средством объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя Ф.И.О.6, рапортом инспектора ДПС Ф.И.О.5
При составлении протокола водитель Ф.И.О.6 не отрицал тот факт, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Аlkotest [ № ] от медицинского освидетельствования, что накануне употреблял пиво.
Законность требований сотрудников ДПС о направлении Ф.И.О.6 на медицинское освидетельствование следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, в которых указано основание направления на медицинское освидетельствования: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, запах алкоголя изо рта, а так же то, что именно Ф.И.О.6 [ 00.00.0000 ] в 08 час. 40 мин. на 141 километре автодороги [ № ] водитель Ф.И.О.1., управляя транспортным средством – автомобилем МАЗ 53366 государственный регистрационным номер [ № ],
Мировым судьей при установлении доказанности вины Ф.И.О.6 протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] как доказательство исследован в совокупности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , рапортом ст.инспектора ДПС ГИБДД ГУВД [ адрес ] Ф.И.О.5, о чем прямо указано в постановлении.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах у суда не имеется. Оснований полагать, что требования сотрудника милиции были незаконными, также не имеется.
Протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших оценку в постановлении.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, повлекших неполноту исследования обстоятельств дела не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Довод Ф.И.О.6 о том, что в нарушение п. 63 Административного регламента МВД РФ № 185, утвержденного [ 00.00.0000 ] он был остановлен для проверки документов не на стационарном посту ДПС, а на 141 км трассы, в связи с чем все доказательства по делу были получены с нарушением действующего законодательства, получил должную оценку при вынесении мировым судьей постановления по делу. Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд, пересматривающий дело по жалобе не находит.
Довод Ф.И.О.6 о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно – не составление акта освидетельствования по форме, утвержденной приказом МВД РФ № 676 от 04.08.2008г., и не соблюдении требований, указанных в ст. 132 Регламента суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от [ 00.00.0000 ] в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указано: - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; кроме того, в протоколе об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] 1г. имеется собственноручно исполненная Ф.И.О.1 запись «отказываюсь от освидетельствования на месте через прибор Аlkotest [ № ]». Таким образом, требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) соблюдены.
Довод заявителя о том, что он был трезв, а требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения незаконны, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, в которых указаны признаки опьянения Ф.И.О.6 – запах алкоголя изо рта, а также собственноручными объяснениями Ф.И.О.6. изложенными в протоколе об административном правонарушении, о том, что он накануне употреблял пиво.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.6 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 25.1, 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. Наказание Ф.И.О.6 определено с учетом данных о его личности в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.6 к административной ответственности не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.6 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья-
РЕШИЛ:
Постановление Вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н.Новгорода - мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н.Новгорода Ф.И.О.2, вынесенное [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.6 - без удовлетворения.
Судья М.В. Дякина