Дело №12-900/12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Коловерова О.А., с участием заявителя Ф.И.О.1, рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности по ст.20.6 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании доводов жалобы указал, что при вынесении постановления не были учтены его показания и доказательства, представленные в судебном заседании. Считает, что действие Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не распространяется на деятельность ИП Ф.И.О.1, его деятельность никогда не была связана с производством, не имеет объекта социального назначения. Он арендует нежилое помещение и осуществляет коммерческую деятельность по ремонту сотовых телефонов. Часть помещения которое он арендует, не имеет статуса объекта социального назначения, следовательно проводить проверку Госпожнадзор не имели права. Считает, что вина отсутствует.
В судебном заседании Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании допрошен государственный инспектор Нижегородского района по пожарному надзору, начальник отделения отдела Госпожнадзора Ф.И.О.2, который пояснил, что принятое им решение законно и обоснованно. [ 00.00.0000 ] в помещениях индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 по [ адрес ] проведена проверка и установлено, что он не выполнил предусмотренные законодательством требования норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на объекте социального назначения.
В его организации отсутствует план действий по предупреждению и ликвидации ЧС на территории объекта. Не организована и не проводится работа комиссии по ЧС и обеспечению пожарной безопасности, не разработаны функциональные обязанности членов комиссии, не проводится обучение сотрудников способам защиты и действиям в ЧС и в области ГО.
План проведения проверок был согласован, утвержден прокурором области. Проверка у Ф.И.О.1 проводилась по 2 объектам. Сроки проведения установлены в соответствии с действующим законодательством. Считает, что Ф.И.О.1 законно привлечен к административной ответственности, поскольку положение ФЗ №-68 распространяется и на деятельность индивидуальных предпринимателей.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1, суд приходит к следующим выводам
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности... объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей… иными документами..”
Факт совершения Ф.И.О.1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки, актом проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения, протоколом об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , другими исследованными в судебном заседании материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей вывод о доказанности вины Ф.И.О.1 сделан на основании исследованных материалов, о чем прямо указано в постановлении.
Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу. Назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы по ст. 20.6. ч. 1 КоАП РФ - как невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.
Дело возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что на его деятельность не распространяются требования Федерального закона № 68-ФЗ ««О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» необоснованны, были проверены мировым судье при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.
Вид и размер наказания Ф.И.О.1 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ст.20.6 ч.1 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Ф.И.О.1 оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись О.А. Коловерова