Дело № 12-909/2011/9
Р Е Ш Е Н И Е
г. Н.Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, расположенного по адресу г.Н.Новгород пер. Плотничный д. 38, Дякина М.В.,
с участием заявителя Ф.И.О.1
представителя Министерства социальной политики [ адрес ] Ф.И.О.7, представившего доверенность от[ 00.00.0000 ] , и Ф.И.О.8,, представившего доверенность от [ 00.00.0000 ]
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление [ № ] о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.28 КоАП РФ, вынесенное [ 00.00.0000 ] заместителем министра социальной политики [ адрес ] Ф.И.О.4 в отношении директора Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ]
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя министра социальной политики [ адрес ] Ф.И.О.4 [ № ] от [ 00.00.0000 ] директор Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.28 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.
Считая постановление незаконным, Ф.И.О.5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не является заказчиком-застройщиком объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения по [ адрес ] г.Н.Новгорода», ссылаясь при этом на положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. Считает, что надлежащим ответчиком по вменяемому правонарушению является Ф.И.О.2 Ф.И.О.3, что подтверждается: Проектной декларацией, договором аренды земельного участка, Распоряжениями администрации города Н.Новгорода, выпиской Росреестра; при этом в проектной декларации, опубликованной в СМи, » значится как инвестор. Также заявитель указывает, что » согласно заключенному Агентскому договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выступает лишь как агент Ф.И.О.2 В.В. а не как застройщик; согласно названному договору, все действия Агент ( ) осуществляет по поручению, от имени и за счет Принципала (ИП Ф.И.О.2 В.В.). Отмечает, что факт передачи права выполнять функции застройщика не влечет возникновения у агента права от своего имени привлекать денежные средства участников долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, поскольку ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ таким правом наделены лица, получившие разрешение на строительство и зарегистрировавшие в установленном законом порядке права на земельный участок, на котором осуществляется строительство. Считает, что министерством социальной политики не была дана правовая оценка и не был применен основополагающий Закон № 214-ФЗ от 30.12.2004г.
В обоснование доводов жалобы заявитель так же указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении [ 00.00.0000 ] не присутствовал, уведомления о времени и месте составления протокола не получал, в связи с чем не мог дать своих объяснений при его составлении, что копия протокола в его адрес не поступала и им не получена. Местом его проживания является: г.Н.Новгород, [ адрес ], тогда как в протоколе и постановлении, вынесенным по дела в качестве места его жительства указано: г.Н.Новгород, [ адрес ]
Кроме того, на момент вынесения постановления он не являлся директором ООО «ЭГНА-Строй», [ 00.00.0000 ] трудовой договор с ним расторгнут.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления была направлена Ф.И.О.1 заказной корреспонденцией и получена последним, согласно уведомлению о вручении, [ 00.00.0000 ] Первоначально жалоба Ф.И.О.1 на постановления [ № ] назначении административного наказания, вынесенные [ 00.00.0000 ] заместителем министра социальной политики [ адрес ] Ф.И.О.4 поступила в Нижегородский районный суд г.Н.новгорода [ 00.00.0000 ] , то есть в установленный законом срок, но была возвращена заявителю по причине нарушения требования Гл. 30 КоАП РФ. После устранения указанный нарушения Ф.И.О.1 вновь подал жалобу [ 00.00.0000 ] Ходатайствует о восстановлении процессуальных сроков на подачу жалобы.
Учитывая вышеизложенное суд, пересматривающий дело, приходит к выводу, что Ф.И.О.1 срок обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поэтому жалоба Ф.И.О.1 подлежит рассмотрению по существу.
Представитель заявителя Ф.И.О.13 Бектимиров в судебное заседание не прибыл. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Суд о причинах неявки не уведомил. Ходатайств о своем участии при рассмотрении жалобы не заявил. Заявитель согласен на рассмотрение жалобы в отсутствие представителя Бектимирова.
Суд, признавая извещение Бектимирова надлежащим, причины его неявки неуважительными и учитывая мнение заявителя, в соответствии с ч. 2 п.4 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Жалоба рассмотрена с участием заявителя Ф.И.О.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов, ходатайств не имеется.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что поскольку на момент вынесения постановления уже не являлся директором ООО Эгна-строй- не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.28. ч.4 КоАП РФ.
Представитель Министерства социальной политики Нижегородской области Ф.И.О.7 в судебном заседании просил оставить жалобу Ф.И.О.1 без удовлетворения, а вынесенное постановление без изменения. Считает доводы Ф.И.О.13 необоснованными, поскольку Ф.И.О.13 под роспись уведомлялся о дате составления протокола, рассмотрения дела, получал копию протокола и постановления, что подтверждается представленным материалом и расписками Ф.И.О.13. На день совершения правонарушения Ф.И.О.13 являлся директором ООО Эгна-строй и является надлежащим субъектом правонарушения. Кроме того, учитывая положения агентского договора, заключенного между Эгна-строй и ИП Ф.И.О.2, дополнительного соглашения к нему, фактических обстоятельств, что Эгна-строй в лице Ф.И.О.13 заключал договора долевого участия в строительстве и получал деньги, в соответствии с требованиями Гражданского законодательства исполнял функции застройщика и в соответствии с требованиями ФЗ-214 обязан был предоставлять отчетность уполномоченному органу.
Представитель Министерства социальной политики Нижегородской области Ф.И.О.8 данную позицию поддержал, с доводами Ф.И.О.13 не согласен. Дополнил, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 645 отчетность предоставляет лицо, непосредственно привлекающее денежные средства. Договора долевого участия заключал и получал деньги именно Ф.И.О.13, как руководитель ООО Эгна-строй, поэтому является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.28 ч.3 КоАП РФ.
Суд, выслушав заявителя, представителей Министерства социальной политики Нижегородской области, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное заместителем министра социальной политики Нижегородской области Ф.И.О.4 законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств
Из материалов дела следует, что на основании Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. и в соответствии с приказом Министерства социальной политики Нижегородской области от 01.02.2011г. №31 проведена плановая проверка » на предмет соблюдения требований законодательства РФ в сфере долевого строительства при возведении многоквартирного дома по адресу: Ф.И.О.9, [ адрес ] (Далее – Объекта)
По результатам проверки выявлены нарушения положений законодательства Российской Федерации в сфере долевого строительства, а именно:
В соответствии с п.2.2 ч.5 ст.23 Федерального закон №214-ФЗ уполномоченныйорган (министерство социальной политики Нижегородской области - далее Министерство) в праве получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Для проверки целевого использования привлеченных денежных средств участников долевого строительства, в адрес был направлен запрос от [ 00.00.0000 ] [ № ] о предоставлении в Министерство в срок до [ 00.00.0000 ] документов, необходимых для осуществления контроля и надзора.
Часть запрашиваемых документов была представлена [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , т.е. с нарушением установленных сроков.
При этом часть документов была представлена в электронном виде:
- Карточка - счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
- Оборотно-сальдовые ведомости за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
- Оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1 за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.2 за 4 квартал [ 00.00.0000 ] , за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
- Карточка счета 76,8 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Другая часть документов была предоставлена на бумажном носителе:
- Карточка счета 50 «Касса» за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
- Карточка счета 51 «Расчетный счет» за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
- Реестр инвесторов (дольщиков) по [ адрес ] г.Н.Новгорода.
- Финансовый анализ деятельности за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] временного управляющего Ф.И.О.10
- Агентский договор от [ 00.00.0000 ] [ № ].
- Дополнительное соглашение от [ 00.00.0000 ] к агентскому договору от [ 00.00.0000 ] [ № ].
- Договор генерального подряда заключенного с [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Установленные нарушения были изложены в Акте проверки [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации влечет привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст. 14.28 КоАП РФ
Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами и учредительными документами. Под органом юридического лица следует понимать лицо, уполномоченное в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или учредительными документами осуществлять управление деятельностью юридического лица.
В то же время, органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Единоличный исполнительный орган общества действует в его интересах, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 являлся директором и в силу занимаемой им должности обязан был обеспечивать и контролировать представление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора.
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] должностным лицом Министерства социальной политики [ адрес ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.1 как должностного лица в нарушении сроков представления в уполномоченный орган сведений и (или) документов, необходимых для осуществления контроля и надзора доказана и объективно подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от [ 00.00.0000 ] , протоколом об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .
Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Ф.И.О.1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы ч.4 ст. 14.28 КоАП РФ, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.14.28 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Министерства социальной политики [ адрес ], не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
При оценке доводов заявителя о том, что не является заказчиком-застройщиком объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения по [ адрес ] г.Н.Новгорода», а также о том, что надлежащим ответчиком по вменяемому правонарушению является Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 суд приходит к следующим выводам:
Согласно п.2 ст.2 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 18.07.2006г. №111-ФЗ, от 17.06.2010г. №119-ФЗ) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
ИП Ф.И.О.2 В.В. являясь застройщиком, не воспользовался правом, позволяющим ему привлекать денежные средства участников долевого строительства и заключать с дольщиками договора участия в долевом строительстве.
Согласно ч.3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
В целях соблюдения требований установленных ст.2 Федерального закона №214-ФЗ и осуществления строительства Объекта между ИП Ф.И.О.11 и [ 00.00.0000 ] был заключен агентский договор [ № ] (далее - агентский договор), по условиям которого ИП Ф.И.О.2 В.В. являясь застройщиком, уполномочил быть представителем перед третьими лицами, а также выполнить функции заказчика-застройщика.
Согласно, п. 1.1 агентского договора (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет ИП Ф.И.О.2 В.В. (принципала) следующие юридические действия:
заключать договоры генерального подряда на строительно-монтажные работы по строительству Объекта;
заключать договоры долевого участия в строительстве указанного Объекта;
передавать участникам долевого строительства по актам приема-передачи квартиры и нежилые помещения законченные строительством;
в период строительства Объекта агент обязан решать вопросы, относящиеся к функции заказчика-застройщика, предусмотренные п.2 агентского договора (осуществлять проектирование Объекта, получать заключение вневедомственной экспертизы проекта, выполнять строительно-монтажные работы Объекта и наружных коммуникаций к нему, приобретать оборудование ТП, осуществлять технадзор за строительством, ведет работы по подготовке Объекта к сдаче, создает ТСЖ и др.).
При этом на основании п.2.1. агентского договора по договорам, заключенным агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ИП Ф.И.О.2 В.В.).
Следовательно, по договорам участия в долевом строительства, заключенным от имени и за счет принципала, обязанность перед участниками долевого строительства по надлежащему исполнению договорных обязательств возникает непосредственно у ИП Ф.И.О.2 В.В.
Вместе с тем, [ 00.00.0000 ] между ИП Ф.И.О.2 В.В. и было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в агентский договор.
Согласно дополнительному соглашению, » (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению ИП Ф.И.О.2 В.В. (принципала), но от имени агента и за счет принципала юридические действия, связанные со строительством Объекта, заключением договоров участия в долевом строительстве и передачей объектов долевого строительства по актам приема-передачи дольщикам и др.
Таким образом, на основании действующего гражданского законодательства РФ, агентского договора и дополнительного соглашения, приняло на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика, в том числе по привлечению денежных средств участников долевого строительства и заключению договоров участия в долевом строительстве и т.п.
В соответствии с ч.1 ст. 1005 ГК РФ по договорам заключенном агентом с третьим лицом от имени агента и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у агента ( ), в том числе перед участниками долевого строительства.
Кроме того, согласно ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, привлекаемое в качестве заказчика-застройщика, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также общую волю сторон с учетом цели агентского договора и дополнительного соглашения, выполняя функции заказчика-застройщика, обязано исполнять требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в сфере долевого строительства и предоставлять запрашиваемые сведения уполномоченному органу.
Таким образом, изложенные в жалобе Ф.И.О.1 доводы о том, что он не является надлежащим лицом, подлежащим административной ответственности за вменяемое правонарушение, являются несостоятельными.
Доводы заявителя о том, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не получал, в связи с чем протокол был составлен без его участия, в ходе исследования материалов дела об административном правонарушении не нашли своего объективного подтверждения по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] был составлен Акт проверки [ № ] , в котором изложены выявленные нарушения законодательства РФ в сфере долевого строительства, а также указано: директору Ф.И.О.1 необходимо явиться [ 00.00.0000 ] к 10 час. 30 мин. в Министерство социальной политики [ адрес ] по адресу: г.Н.Новгород, пл. Свободы, [ адрес ], кабинет [ № ] для составления протокола об административном правонарушении.
Копия вышеуказанного Акта проверки с извещением о вызове для составления протокола об административном правонарушении была направлена в заказной корреспонденцией, поскольку Ф.И.О.1 является директором названного юридического лица; согласно уведомлению, почтовое отправление было доставлено по адресу места назначения и получено [ 00.00.0000 ]
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Направление корреспонденции с извещением о времени и месте составления протокола по адресу фактического места работы лица, в отношении которого он будет составлен, свидетельствует о надлежащем извещении о факте, времени и месте составления протокола, и реализующим цели обеспечения возможности воспользоваться правами и гарантиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
При оценке доводов заявителя о том, что он на момент вынесения обжалуемого постановления не являлся директором , поскольку [ 00.00.0000 ] трудовой договор с ним расторгнут, в связи с чем не несет ответственности за вменяемое ему правонарушение, суд приходит к следующему.
Из материалов административного производства следует, что директору Ф.И.О.1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении ежеквартальной отчетности в Министерство социальной политики [ адрес ] за третий квартал [ 00.00.0000 ] , которая, согласно действующему законодательству, должна была быть представлена до [ 00.00.0000 ] .
Ф.И.О.1 являлся директором в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , о чем свидетельствует запись в трудовой книжке Ф.И.О.1 Указанное не оспаривается и самим заявителем.
Таким образом, на период, в течение которого у возникла обязанность по представлению ежеквартальной отчетности в Министерство социальной политики за 3-й квартал [ 00.00.0000 ] , Ф.И.О.1 являлся директором указанного юридического лица и обязан был обеспечивать представлением в установленный законом срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности доводов заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом данного правонарушении.
Указание заявителя в жалобе о том, что он проходит по делу в качестве физического лица не соответствует действительности, поскольку дело возбуждено и рассмотрено в отношении должностного лица – директора Ф.И.О.1
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 надлежит отказать.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление [ № ] о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.28 КоАП РФ, вынесенное [ 00.00.0000 ] заместителем министра социальной политики [ адрес ] Ф.И.О.4 в отношении директора Ф.И.О.1 - оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: М.В. Дякина