Дело № 12-896/12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгород Коловерова О.А., рассмотрев жалобу Ф.И.О.2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2, по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.
Считая постановление незаконным, Ф.И.О.2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производств по делу прекратить.
В обосновании жалобы указал, что [ 00.00.0000 ] в строительном котловане расположенном по адресу: г.Н.Ф.И.О.1 [ адрес ], без надлежащих документов, управлял буровой установкой УБГ-С-5233. около 12.00 [ 00.00.0000 ] , двигаясь задним ходом на указанной буровой установке, не заметил находящийся позади автокран на базе МАЗ и произошло ДТП. Решили не вызывать сотрудником ГИБДД и не фиксировать ДТП. Однако впоследствии противоположная сторона вызвала сотрудников ГИБДД.
На строительной площадке был трезв. После окончания трудового дня, приехал домой, выпил 3 бутылки пива. Около 19 час. к нему приехали сотрудники ГИБДД. В 19 час. 40 мин. в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. От освидетельствования он отказался, поскольку посчитал, что он уже водителем не является, рабочий день был закончен. Считает, что действия сотрудников ГИББ были незаконные.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ф.И.О.2 доводы жалобы поддержал.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС Гончар пояснил, что действительно было сообщено о ДТП, обстоятельства которого указаны им в рапорте, второго участника ДТП, в последствии Ф.И.О.2, на месте ДТП не было. Установили место его нахождения, прибыли и предложили пройти медицинское освидетельствование на стояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, не отрицал, что употребил спиртное. Кроме того, было установлено, что он не имел права на управление данным транспортным средством. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2. Считает, что его действия законны и обоснованны, поскольку Ф.И.О.2 являлся участником ДТП и до решения всех вопросов, связанных с оформлением надлежащих документов употребил спиртное и отказался в дальнейшем от освидетельствования.
Суд, изучив доводы жалобы Ф.И.О.2, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из представленного рапорта инспектора ДПС на л.д.2 следует, что [ 00.00.0000 ] в 19 часов передана заявка для оформления после ДТП водителя Ф.И.О.2, который находился с признаками алкогольного опьянения. Водитель Ф.И.О.2 совершил ДТП на территории стройки, где выполнял работу на буровой машине.
Установлено, что ДТП имело место [ 00.00.0000 ] в 09 часов 45 минут . Ф.И.О.2 направлен на медицинское свидетельствование, от прохождения которого отказался, что не отрицается и самим заявителем.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о доказанности вины Ф.И.О.2 в нарушение п.2.3.2 ПДД и совершении [ 00.00.0000 ] административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.2 КоАП РФ обоснованными, поскольку Ф.И.О.2 являлся водителем.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством».
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установлено, что Ф.И.О.2, управлял транспортным средством, не имея права на его управление. Кроме того, водитель Ф.И.О.2 не убедился о взаимном согласии со вторым участником ДТП в оценке обстоятельств случившегося.
В соответствии с ПДД п. 2.7 водителю запрещается употреблять алкогольные напитки….до принятия решения об освобождении от освидетельствования.
Поскольку Ф.И.О.2 управлял транспортным средством не имея права на управление данным транспортным средством, являлся водителем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи участка № [ адрес ] г. Н.Ф.И.О.1 от [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.2 законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8, 24.5 п.2 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи участка № 2 Нижегородского р-на г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.2 привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения.
Жалобу Ф.И.О.2 оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно в день вынесения.
Судья О.А. Коловерова