Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Коловероа О.А., с участием заявителя Ф.И.О.1, рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , вынесенное инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3, по факту ДТП
У С Т А Н О В И Л:
[ 00.00.0000 ] в 14 час. 30 мин. на [ адрес ] у [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля Рено гос.номер [ № ] под управлением Ф.И.О.1 и «Фольксваген» гос.номер [ № ] под управлением Ф.И.О.4
По данному факту в отношении водителя Ф.И.О.5 вынесено постановление [ № ] о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД; в отношении водителя Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
[ 00.00.0000 ] в суд Нижегородского района г.Н.Новгорода поступила жалоба Ф.И.О.1 об отмене постановления и прекращении производства по делу по основаниям п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
В обосновании жалобы заявитель указал, что обжалуемое им определение не мотивировано. В нем не указан пункт части 1 ст.24.5 КоАП РФ, на основании которого отказано в возбуждении дела. В постановлении инспектором не приведены данные лица, в отношении которого вынесено определение.
Кроме того, заявитель указывает, что ПДД он не нарушал, а указание инспектора на нарушение им п.10.1 ПДД противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержал в полном объеме,
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к следующему
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обжалуемым определением от [ 00.00.0000 ] установлено, что [ 00.00.0000 ] около 14 часов 30 минут на [ адрес ] у [ адрес ].Н.Новгорода водитель Ф.И.О.1, управляя технически исправной автомашиной РЕНО гос.номер [ № ] на вышеуказанной территории двигаясь с скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не справился с управлением. Произвел столкновение с автомашиной Фольксваген гос.номер [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду в определении от [ 00.00.0000 ] указал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине невыполнения требований ПДД РФ водителем Ф.И.О.1
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Ф.И.О.1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает, что ДТП произошло по причине невыполнения требований ПДД водителем Ф.И.О.1, т.е. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду фактически выразил суждение о виновности Ф.И.О.1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что вынесено оно в отношении Ф.И.О.1, т. е без полного указания его имени и отчества.
Суд находит необходимым определение изменить, внести в резолютивную часть постановления полные данные лица, в отношении которого вынесено определение, а именно «Ф.И.О.1».
Поскольку в резолютивной части определения указано, что в возбуждении дела отказано за отсутствием в действиях Ф.И.О.1 состава административного правонарушения, а в описательной части отсутствует ссылка на пункт статьи 24.5 ч. 1 КоАП РФ, суд считает возможным внести соответствующее изменение, а именно указать п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 удовлетворить.
Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от [ 00.00.0000 ] изменить:
- исключить выводы о том, что «данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине невыполнения требований ПДД РФ водителем Ф.И.О.1»;
- резолютивную часть определения изменить, читать как «отказать в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отношении водителя Ф.И.О.1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ»;
В остальной части определение оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.
Судья подпись О.А. Коловерова