Дело № 12-878/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Борейчук Л.Н.,

с участием заявителя Ф.И.О.1,

рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Китаевой Ю.А. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении

Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ] наб., [ адрес ],

У С Т А Н О В И Л:

[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому [ 00.00.0000 ] в 09 часов 30 минут на [ адрес ] г.Н.Новгорода, водитель Ф.И.О.1, управляя а/м БМВ [ № ], совершил обгон на регулируемом перекрестке, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД

Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.1 от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование своей жалобы Ф.И.О.3 указал, что:

- о вынесении мировым судьей постановления [ 00.00.0000 ] он узнал [ 00.00.0000 ] , когда явился в судебное заседание по извещению, в котором было указано, что судебное заседание состоится именно [ 00.00.0000 ] Считает, что был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ГПК РФ;

- мировым судьей был вынесено определение об отклонении его ходатайств о привлечении к участию свидетелей и приобщении к материалам дела фото и видеосъемки.

- мировым судьей неправильно применены нормы права, поскольку по ч. 3, 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3. На участке дороги [ адрес ] – [ адрес ] дорожная разметка отсутствует, а ширина проезжей части позволяет двигаться в 4 ряда – по 2 в каждом направлении. Ввиду отсутствия разметки, инспектор ДПС не мог зафиксировать пересечение им линии разметки;

- мировой судья, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, привлекая его к ответственности, не опроверг его доводов об отсутствии нарушения им ПДД, основываясь только на имеющихся в материалах дела протоколе об административном правонарушении и схеме. Считает, что его вина не доказана;

- в нарушение ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении сотрудником ИДПС указано, что ему было выдано временное разрешение, однако это не соответствует действительности, поскольку временное разрешение было выдано ему только на судебном заседании [ 00.00.0000 ] Считает, что мировому судье следовало вернуть протокол об административном правонарушении ввиду неправильного его оформления.

В судебном заседании Ф.И.О.1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, отводов не поступило. Статья 51 Конституции РФ разъяснена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие таковых не установлено.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.

Судом исследован протокол [ адрес ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксировано, что [ 00.00.0000 ] в 09 часов 30 минут на [ адрес ] г.Н.Новгорода, водитель Ф.И.О.1, управляя а/м БМВ [ № ], совершил обгон на регулируемом перекрестке, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД.

В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.1 положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, однако от подписи в протоколе, Ф.И.О.1 отказался в присутствии понятых, также в протоколе имеется ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.

Сведения, изложенные в протоколе согласуются и подтверждаются рапортом инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИББД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4 , из которого следует, что [ 00.00.0000 ] , нес службу совместно с ИДПС Ф.И.О.5 Около 09 часов 20 минут на регулируемом перекрестке водитель Ф.И.О.1, управляя а/м БМВ [ № ], совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке, с выездом на полосу встречного движения. В присутствии понятых Ф.И.О.1, отказался от подписи в протоколе и в схеме административного правонарушения, от получения временного разрешения отказался .

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и удостоверенные подписями сотрудника ДПС и свидетеля, подтверждены совокупностью других имеющихся в деле и исследованных мировым судьей доказательств. Мировым судьей при определении доказанности вины Ф.И.О.3 в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, о чем прямо указано в постановлении и не доверять которым оснований не имеется.

Нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено и вынесенное постановление является мотивированным.

Согласно п. 11.4 ПДД на регулируемых перекрестках обгон запрещен.

Согласно схеме места нарушения ПДД, водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем БМВ [ № ], совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке, с выездом на полосу встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».

Не соблюдение Ф.И.О.1 требований ПДД свидетельствует об умышленном характере его действий. Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - как выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Права Ф.И.О.1 при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были, поскольку сотрудниками ГИБДД права Ф.И.О.1 были разъяснены в присутствии двух понятых, при этом, каких-либо замечаний по данной процедуре ими не высказывалось.

Оценивая доводы Ф.И.О.1 о том, что о вынесении мировым судьей постановления [ 00.00.0000 ] он узнал [ 00.00.0000 ] , когда явился в судебное заседание по извещению, в котором было указано, что судебное заседание состоится именно [ 00.00.0000 ] Считает, что был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ГПК РФ, суд приходит к следующему: в материалах дела имеется определение от [ 00.00.0000 ] об отложении судебного заседания на [ 00.00.0000 ] и справка-извещение от [ 00.00.0000 ] о том, что судебное заседание состоится [ 00.00.0000 ] , где стоит подпись Ф.И.О.1 , также по адресу Ф.И.О.1 извещение было отправлено почтой , также на имеется извещение, врученное Ф.И.О.1, в котором указано, что судебное заседание состоится [ 00.00.0000 ] Суд считает, что в данном извещении секретарем допущена опечатка, поскольку определением судьи от [ 00.00.0000 ] судебное заседание было отложено на [ 00.00.0000 ] , о чем было объявлено в судебном заседании и лично, под роспись извещен Ф.И.О.1 Кроме того, в судебное заседание [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 явился, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, таким образом, суд считает, что права Ф.И.О.1, нарушены не были, кроме того, были им реализованы, поскольку он знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, давал объяснения по делу.

Оценивая доводы Ф.И.О.1 о том, что мировым судьей неправильно применены нормы права, поскольку по ч. 3, 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3. На участке дороги [ адрес ] – [ адрес ] дорожная разметка отсутствует, а ширина проезжей части позволяет двигаться в 4 ряда – по 2 в каждом направлении. Ввиду отсутствия разметки, инспектор ДПС не мог зафиксировать пересечение им линии разметки, суд приходит к следующему: в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Пункт 9.2 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки.

Доводы Ф.И.О.1 о том, что мировой судья, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, привлекая его к ответственности, не опроверг его доводов об отсутствии нарушения им ПДД, основываясь только на имеющихся в материалах дела протоколе об административном правонарушении и схеме, и что его вина не доказана, суд находит не соответствующими действительности, поскольку судом не установлено, что мировым судьей допущено нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ, постановление было вынесено после исследования всех доказательств по делу – протокола, рапорта, схемы, послу заслушивания объяснений Ф.И.О.1, о чем прямо указано в постановлении мирового судьи. Доводам Ф.И.О.1 в постановлении мирового судьи дана оценка.

Оценивая доводы Ф.И.О.1 о том, что имело место нарушение ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, и протокол был оформлен неправильно, суд приходит к следующему: при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД была сделана отметка, что Ф.И.О.1 выдано временное разрешение, однако от подписи он отказался, что подтверждается и рапортом инспектора, что «Ф.И.О.1 в присутствии двух понятых не взял временное разрешение и не расписался» ). Кроме того, судом протокол был признан соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и оснований для его возвращения в орган или должностному лицу, у мирового судьи не было.

Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи, при этом мировым судьей было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.

На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, с учетом требования ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Ф.И.О.1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Китаевой Ю.А. от [ 00.00.0000 ] о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Ф.И.О.1 – оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 – оставить без удовлетворения.

Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись

Судья: Л.Н. Борейчук