№ 12-948/2011/9
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Дякина М.В.,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Кинашевой Ю.Е. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол [ № ] об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, согласно которому [ 00.00.0000 ] в 16 часов 20 минут у [ адрес ] г.Н.Новгорода, водитель Ф.И.О.1., управляя транспортным средство - РЕНО Логан, государственный регистрационный знак [ № ], совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района г.Н.Новгорода Кинашевой Ю.Е. от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] нет однозначного определения совершенного нарушения (нарушение дорожной разметки, или зоны действия знака); протокол осмотра места совершения правонарушения составлен с нарушением п.5 раздела 2,3.4 ст. 28.1.1 КоАП РФ; в нарушение п.9 ст. 28.1.1 КоАП РФ ему не была выдана копия протокола осмотра места совершения правонарушения; материалы, указанные в протоколе осмотра получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми, а сам протокол осмотра не может быть признан достоверным доказательством в нарушение ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют показания свидетелей, а также видео-фиксация правонарушения, что могло бы указывать на его вину. Также заявитель ссылается на то, что к материалам дела не приобщена схема движения на данном участке дороги, а также его письменные показания в виде схемы его маршрута. Ф.И.О.1 утверждает, что его поворот на ул. [ адрес ] к дому [ № ] не был связан с движением по полосе, предназначенной для встреченного движения, ссылаясь на то, что события происходили согласно приложенной им схеме, а сотрудники ДПС не имели возможности оценить в полной мере обстоятельства и траекторию его маневра поворота налево, поскольку обзору места поворота мешали транспортные средства, стоявшие в крайней правой полосе. Просит отменить вынесенное в отношении него постановление от [ 00.00.0000 ]
Жалоба рассматривается с участием заявителя Ф.И.О.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов, ходатайств не имеется.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представил суду дополнения в которых привел анализ доказательств, представленных в административном материале
-считает, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения о которых он не знал, а именно нарушение п. 9.2 ПДД.
- объяснения Ф.И.О.11 не могли быть отобраны в указанное в протоколе время 16-40 инспектором Ф.И.О.7, поскольку в указанное время Ф.И.О.8 разбирался с ним-Ф.И.О.1
-считает, что объяснения Ф.И.О.9 не могут быть надлежащими доказательства, поскольку Ф.И.О.10 являясь так же сотрудником ДПС не мог давать объяснения, а обязан был написать рапорт
-оспаривает обстоятельства указанные в рапорте что соглашался с выявленным правонарушением
-схема места совершения правонарушения составлена ранее протокола об административном правонарушении, время ее составления не могла совпадать со временем совершения правонарушения и поэтому является недопустимым доказательством
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Судом исследован протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] в котором зафиксирован факт нарушения гр. Ф.И.О.1 п.9.2 Правил дорожного движения, имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.1 положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе. Согласно объяснению Ф.И.О.1, содержащемуся в протоколе – с нарушением он не согласен, схема не объясняет объективных данных, необходима видеофиксация. которая к протоколу не приложена.
Так же судом исследованы:
- рапорт инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 , из которого следует, что [ 00.00.0000 ] им был остановлен автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер [ № ], под управлением Ф.И.О.1, который совершил выезд на полосу, предназначенную для встреченного движения; после остановки водитель Ф.И.О.1 признался в нарушении ПДД, но после разъяснения санкции за данное правонарушение водитель пояснил, что с нарушением не согласен.
- схема нарушения ПДД , где указан регулируемый перекресток, расположение линии дорожной разметки 1.3., а также траектория движения автомобиля под управлением Ф.И.О.1 в нарушение ПДД.
- объяснения свидетеля Ф.И.О.4 , согласно которым он [ 00.00.0000 ] на перекрестке [ адрес ] – [ адрес ], был свидетелем, как автомобиль Рено государственный номер [ № ] совершил выезд на полосу. предназначенную для встречного движения.
Мировым судьей при определении доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами – рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения правонарушения, свидетельскими показаниями Ф.И.О.4, не доверять которым оснований не имеется.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжение регулировщиков действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.1. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] нет однозначного определения совершенного нарушения (нарушение дорожной разметки, или зоны действия знака) является необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется указание на нарушение Ф.И.О.1 пункта 9.2 ПДД РФ, согласно которому: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Данное нарушение ПДД подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД).
Доводы Ф.И.О.1 о том, что данный п. ПДД не был указан в протоколе и был вписан без его ведома, что повлекло нарушение его права на защиту, суд находит голословными. Представленная Ф.И.О.1 светокопия постановления не может быть судом расценена как копия протокола врученная ему при составлении, поскольку протоколы об административном правонарушении составляются в 2-хэкземплярах, лицу, привлекаемому к ответственности вручается копия протокола а не светокопия.
Светокопия не может расцениваться судом как оригинальная копия, поскольку никем не заверена.
Доводы Ф.И.О.1 о том, что протокол осмотра места совершения правонарушения составлен с нарушением п.5 раздела 2,3,4 ст. 28.1.1 КоАП РФ; в нарушение п.9 ст. 28.1.1 КоАП РФ ему не была выдана копия протокола осмотра места совершения правонарушения; материалы, указанные в протоколе осмотра получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми, а сам протокол осмотра не может быть признан достоверным доказательством в нарушение ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, также являются необоснованными, поскольку протокола осмотра места совершения правонарушения материалы дела не содержат, и в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ названный протокол составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют показания свидетелей, а также видео-фиксация правонарушения, что могло бы указывать на его вину – является необоснованным, поскольку видео-фиксация не является единственно-возможным доказательством нарушения ПДД РФ, а вина Ф.И.О.1 подтверждается совокупностью представленных и исследованных материалов дела, не доверять которым у суду основании не имеется. Кроме того, вина Ф.И.О.1 подтверждается объяснениями Ф.И.О.4
Доводы Ф.И.О.1 о недопустимости объяснений Самойлова как доказательства, поскольку Самойлов является сотрудником ДПС суд находит голословными.
Довод Ф.И.О.5 о том, что к материалам дела не приобщена схема движения на данном участке дороги, а также его письменные показания в виде схемы его маршрута являются несостоятельными, поскольку схема места совершения административного правонарушения имеется в материалах дела, составлена надлежащим образом соответствующим должностным лицом; письменное ходатайство о приобщении к материалам дела его показаний в виде схемы маршрута автомобиля под его управлением, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, Ф.И.О.1 мировому судье заявлено не было.
Доводы заявителя о том, что его поворот на ул. [ адрес ] к дому [ № ] не был связан с движением по полосе, предназначенной для встреченного движения, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств; приложенные к жалобе заявителя фотографии не отражают события [ 00.00.0000 ] и не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии факта нарушения Ф.И.О.1 ПДД РФ. Суд критически относится к приложенной к жалобе схеме движения автомобиля под управлением заявителя, поскольку она не содержит сведений об обстоятельствах имевших место именно в 16-20 [ 00.00.0000 ] 1г.
Доводы Ф.И.О.1 о времени составления схемы суд находит несостоятельными поскольку в схеме указаны обстоятельства правонарушения и время совершения правонарушения, а не время составления схемы.
Доводы Самойлова о нахождении его с инспектором Ф.И.О.12 до 17-10 в административном материале ничем не подтверждены.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи в минимальном ее размере, оснований для снижения размера назначенного наказания поэтому не имеется.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода Кинашевой Ю.Е. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, жалобу заявителя Ф.И.О.1 - оставить без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.В. Дякина