Р Е Ш Е Н И Е
[ адрес ] [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Ф.И.О.4, с участием заявителя Ф.И.О.1, представителя инспекции административно технического надзора Нижегородской области по доверенности Ф.И.О.2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.3 ч.1 КоАП Нижегородской области, о привлечении его к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением главного специалиста Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.3 КоАП Нижегородской области и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что [ 00.00.0000 ] в 15 час. 20 минут по адресу: г.Н.Новгород [ адрес ], Ф.И.О.1 расклеивал частное объявление вне специального разрешения, тем самым нарушены требования п. 7.2 «Правил благоустройства г.Н.Новгорода».
Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. указывает, что после составления протокола об административном правонарушении [ 00.00.0000 ] , он сорвал расклеенное им объявление, чем устранил все возможные негативные последствия. В инспекции им были даны объяснения, представлены фотографии, подтверждающие данный факт. Просил инспектора применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от наказания, ограничившись устным замечанием. Кроме того, заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, а именно свидетель к делу не привлекался, но он указан в протоколе; копия протокола не была вручена Ф.И.О.1
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.
Материал из инспекции административно-технического надзора поступил в суд [ 00.00.0000 ] .
Жалоба Ф.И.О.1 рассматривается в его присутствии, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не поступило.
В судебном заседании Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, заслушав Ф.И.О.1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников, приходит к следующим выводам
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, по факту того, что [ 00.00.0000 ] в 15 час. 20 мин. на [ адрес ], на столбе освещения он осуществлял расклейку объявлений вне специально отведенного для этого места.
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.3 КоАП Нижегородской области и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Часть 1 ст.3.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за наклеивание, развешивание, крепление, нанесение краской, размещение иным способом информационных материалов и объявлений рекламного и не рекламного характера вне специально отведенных для этого мест и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 7.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода - объекты наружной рекламы и информации размещаются на территории города в установленном законом порядке только при наличии соответствующих разрешений.
Запрещается размещение частных объявлений, вывесок, афиш, агитационных материалов на стенах (фасадах) зданий всех типов, на объектах городской инфраструктуры (столбах и пр.), за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
Ответственность за незаконное размещение несут как лица, непосредственно размещающие наружную рекламу и информацию с нарушением установленного порядка, так и собственник (владелец) рекламы и информации, не обеспечивший выполнение требований действующего законодательства при размещении своих рекламных или информационных материалов.
Нарушение п. 7.2 Правил благоустройства г.Н.Новгорода подтверждается собранными материалами: протоколом об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , которым зафиксирован факт нарушения Ф.И.О.1 п. 7.2 Правил; фотографиями, объявлением, наклеенным им на столбе.
Кроме того, сам заявитель не оспаривает факт имевшего места правонарушения.
В постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.1 подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.
Суд не может согласиться с доводами Ф.И.О.1 о том, что копия протокола ему не вручена, что при составлении в отношении его протокола отсутствовал свидетель.
Из представленных материалов дела следует, что при составлении протокола сам Ф.И.О.1 присутствовал, о чем свидетельствует его собственноручное объяснение в протоколе. Указано, что от подписи в протоколе Ф.И.О.1 отказался. Таким образом, Ф.И.О.1 имел все предоставленные ему возможности указать и о том, что при составлении протокола отсутствует свидетель, и о том, что протокол ему не вручен. Однако этого сделано не было. Не заявлял он об этом ни при рассмотрении в отношении его дела, не при даче им объяснения. Суд считает, что таким образом Ф.И.О.1 пытается избежать ответственности за правонарушение им совершенное.
Суд не может согласиться с доводами Ф.И.О.1 о том, что совершенное им правонарушение следует признать малозначительным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Материалы дела не содержат исключительности в характере совершенного правонарушения.
Объективную сторону данного правонарушения, образует сам факт нарушения правил, а отсутствие вредных последствий, не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным. Объектом установлено посягательство на установленный порядок благоустройства на территории Нижегородской области. Следовательно, устранение Ф.И.О.1 выявленного правонарушения является смягчающим его ответственность, что и было учтено при назначении ему наказания, которое назначено в минимальном размере.
Исходя из вышеизложенного, постановление вынесенное по делу об административном правонарушении, отношении Ф.И.О.1, о привлечении его к административной ответственности по ст. 3.3 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и не подлежит изменению или отмене.
При его вынесении никаких нарушений, влекущих его отмену, изменение судом не установлено.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, ст. 3. 3 ч. 1 КоАП Нижегородской области, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 ч. 1 КоАП Нижегородской области в отношении Ф.И.О.1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись О.А. Коловерова