Дело № 12-880/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Борейчук Л.Н.,

с участием заявителя Ф.И.О.1,

рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], работающего

У С Т А Н О В И Л :

[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому [ 00.00.0000 ] в 11часов 40 минут на [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Ф.И.О.1, управляя а/м «Киа Спектра» [ № ], обгоняя другое транспортное средство, выехал на трамвайные пути встречного направления, нарушив п. 9.6 ПДД РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить.

В обоснование своей жалобы Ф.И.О.1 указал, что:

- сотрудниками ДПС не были допрошены в качестве свидетелей пассажиры его машины, несмотря на то, что он требовал их допросить и указать в качестве свидетелей. Кроме того, в качестве свидетеля в протоколе указан сотрудник ДПС, что является нарушением норм КоАП РФ;

- рапорт, имеющийся в материалах дела, не имеет отметок о регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях, как того требует п. 5, 16, 21 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ от 01.12.2005 г. № 985, следовательно, он является доказательством, полученным с нарушением закона;

- в материалах дела имеются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако в нем указано о взятии объяснений с сотрудника ДПС, а не с Ф.И.О.1, следовательно, данный документ составлен с нарушениями;

- водительское удостоверение был изъято в отсутствие понятых.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1, 2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления была получена Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] (справочный лист). Жалоба подана на судебный участок [ № ] - [ 00.00.0000 ] , согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что жалоба подана в срок и подлежит рассмотрению по существу.

Жалоба рассматривается с участием Ф.И.О.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов нет.

Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие таковых не установлено.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.

Судом исследован протокол [ адрес ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксировано, что Ф.И.О.1, управляя а/м «Киа Спектра» [ № ], [ 00.00.0000 ] в 11часов 40 минут на [ адрес ] г.Н.Новгорода обгоняя другое транспортное средство, выехал на трамвайные пути встречного направления, нарушив п. 9.6 ПДД РФ.

В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.1 положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не имеется, поскольку сведения, изложенные в протоколе согласуются и подтверждаются рапортом ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4 , из которого следует, что [ 00.00.0000 ] он работал в автопатруле совместно с Ф.И.О.5 В 11 часов 40 минут им был остановлен автомобиль «Киа Спектра» [ № ] под управлением Ф.И.О.1, который на [ адрес ], обгоняя другое транспортное средство, выехал на трамвайные пути встречного направления.

В приложенной к рапорту схеме места нарушения ПДД отражена траектория движения автомобиля, управляемого Ф.И.О.1 - по трамвайным путям встречного направления в нарушение п. 9.6 ПДД РФ.

Согласно объяснениям Ф.И.О.5, [ 00.00.0000 ] он находился в автопатруле на [ адрес ] а. Видел, как автомобиль «Киа Спектра» [ № ] под управлением Ф.И.О.1, совершил обгон транспортных средств, по трамвайным путям встречного направления

Мировым судьей при определении доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, о чем указано в постановлении и не доверять которым оснований не имеется.

Вывод мирового судьи о нарушении Ф.И.О.1 требований п. 9.6 ПДД и его вина объективно подтверждается

- схемой места нарушения ПДД, согласно которой автомобиль «Киа Спектра» под управлением водителя Ф.И.О.1 двигался у [ адрес ] г. Н.Новгорода по трамвайным путям встречного направления.

Согласно п.9.6 ПДД выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

То есть Ф.И.О.1 нарушил п.9.6 Правил дорожного движения в части запрета выезжать на трамвайные пути встречного направления

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».

Не соблюдение Ф.И.О.1 требований п.9.6 ПДД свидетельствует о умышленном характере его действий.

Нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено, и вынесенное постановление является мотивированным.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - как выезд в нарушении ПДД на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Права Ф.И.О.1 при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно, объективно и всесторонне.

Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи в минимальном ее размере, с учетом того, что ранее Ф.И.О.1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.

Доводы Ф.И.О.1 о том, что сотрудниками ДПС не были допрошены в качестве свидетелей пассажиры его машины, несмотря на то, что он требовал их допросить и указать в качестве свидетелей, объективно ничем не подтверждены, поскольку при составлении протокола Ф.И.О.1 имел возможность указать о наличии свидетелей, однако таковые сведения им указаны не были.

Доводы Ф.И.О.1 о том, что указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ДПС является нарушением норм КоАП РФ, ввиду его заинтересованности в исходе дела, суд находит не нашедшим своего подтверждения ни в материалах административного дела, ни в ходе судебного заседания. Доказательств, что ИДПС Ф.И.О.5 заинтересован в исходе дела, суду не представлено. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Доводы Ф.И.О.1 о том, что рапорт, имеющийся в материалах дела, не имеет отметок о регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях, как того требует п. 5, 16, 21 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ от 01.12.2005 г. № 985, следовательно, он является доказательством, полученным с нарушением закона, суд находит несостоятельными и не основанными на законе, так как Приказ МВД РФ от 01.12.2005 г. № 985 утратил силу.

Оценивая доводы Ф.И.О.1 о том, что в материалах дела имеются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако в нем указано о взятии объяснений с сотрудника ДПС, а не с Ф.И.О.1, следовательно, данный документ составлен с нарушениями, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, а также, если свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Данное требование закона нарушено не было, поскольку имеются сведения о том, что свидетелю были разъяснены его права и обязанности, и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписями, как в протоколе об административном правонарушении, так и в объяснении. Тот факт, что объяснения свидетеля изложены на бланке «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» не является основанием для признания его составленным с нарушением, поскольку в нем указаны данные и объяснения именно свидетеля Ф.И.О.5, а не Ф.И.О.1

Доводы Ф.И.О.1 о том, что водительское удостоверение был изъято в отсутствие понятых является необоснованным, поскольку положения ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ устанавливают, что при совершении лицом административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение, при этом данная норма не предусматривает обязательное присутствие при этом понятых.

Оценка показаниям свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, допрошенных при рассмотрении протокола об административном правонарушении, дана мировым судьей.

Оснований для дачи иной оценки показаниям свидетеля Ф.И.О.7, подтвердившей свои показания, данные у мирового судьи, и допрошенной при рассмотрении жалобы, не имеется.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.

На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Ф.И.О.1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от [ 00.00.0000 ] о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Ф.И.О.1 – оставить без изменения, жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись

Судья: Л.Н. Борейчук