Дело № 12-875/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Борейчук Л.Н.,

представителя заявителя Ф.И.О.1 - Ф.И.О.3 на основании доверенности № [ адрес ]6 от [ 00.00.0000 ]

рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Китаевой Ю.А. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении

Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], работающего в , зарегистрированного по адресу: г.Ф.И.О.6, [ адрес ], проживающего по адресу: г.Ф.И.О.6, [ адрес ],

У С Т А Н О В И Л:

[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому [ 00.00.0000 ] в 08 часов 05 минут на [ адрес ] г.Ф.И.О.6, водитель Ф.И.О.1, управляя а/м Форд Фокус [ № ], совершил обгон на регулируемом перекрестке, выехал в нарушение п. 11.4 ПДД, на полосу, предназначенную для встречного движения

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.1 от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Ф.И.О.6 с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование своей жалобы Ф.И.О.1 указывает, что:

- в постановлении мирового судьи не устранены противоречия с протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, а именно: не приняты во внимание его доводы о несогласии с протоколом, в рапорте указывается на нарушением им п. 11.4 ПДД, на самом деле, выезда на встречную полосу не было, схема не отражает всех имеющихся дорожных знаков, в подтверждение чего он ходатайствовал о привлечении фотоматериалов и о запросе в ГИБДД дислокации знаков, однако в удовлетворении ходатайств ему было отказано; в машине он был не один, как указано в рапорте, о чем говорил инспектору; его позиция мировым судьей была оценена как «способ избежать наказание»,

- протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 п. 2 КоАП РФ – не указано место совершения правонарушения, направление его движения;

- мировым судьей неправильно применены норма права, поскольку по ч. 3, 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. ПДД запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, однако из схемы, составленной инспекторами нельзя сделать вывод о том, что полоса, по которой он совершал движения является полосой, предназначенной для встречного движения, поскольку дорожных знаков, регулирующих его направление движения, не указано, есть только указание на наличие светофоров на перекрестке, считает, что его вина в выезде на полосу встречного движения не доказана, поскольку имеются неустранимые сомнения в его виновности, а любые сомнения должны трактоваться в его пользу, считает, что им допущено нарушение п.1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.

- считает, что его вина не доказана, поскольку имеются неустранимые сомнения в его виновности, а любые сомнения должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании заявитель Ф.И.О.1 не присутствовал. Извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие таковых не установлено.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.

Судом исследован протокол [ № ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксировано, что [ 00.00.0000 ] в 08 часов 05 минут на [ адрес ] г.Н.Новгорода, водитель Ф.И.О.1, управляя а/м Форд Фокус [ № ], совершил обгон на регулируемом перекрестке, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД.

В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.1 положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.

Сведения, изложенные в протоколе согласуются и подтверждаются рапортом инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИББД УВД по г.Ф.И.О.6 Ф.И.О.4 , из которого следует, что [ 00.00.0000 ] , нес службу совместно с ИДПС Ф.И.О.5, в 08 часов 05 минут на [ адрес ]. Ф.И.О.6 был остановлен автомобиль Форд Фокус [ № ], под управлением Ф.И.О.1, который в нарушение п. 11.4 ПДД, совершил обгон на регулируемом перекрестке. В машине находился один, с нарушением Ф.И.О.1, был не согласен, при этом ничем не мотивируя ; схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражена траектория движения автомобиля, управляемого Ф.И.О.1 в момент обгона им транспортного средства – на регулируемом перекрестке, с выездом на полосу встречного движения .

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и удостоверенные подписями сотрудника ДПС и свидетеля, подтверждены совокупностью других имеющихся в деле и исследованных мировым судьей доказательств. Мировым судьей при определении доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, о чем прямо указано в постановлении и не доверять которым оснований не имеется.

Нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено, и вынесенное постановление является мотивированным.

Согласно п. 11.4 ПДД на регулируемых перекрестках обгон запрещен.

Согласно схеме места нарушения ПДД, водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем Форд Фокус [ № ], совершил обгон транспортных средств на регулируемом перекрестке, с выездом на полосу встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».

Не соблюдение Ф.И.О.1 требований ПДД свидетельствует об умышленном характере его действий. Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - как выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Права Ф.И.О.1 при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Доводы Ф.И.О.1 о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 п. 2 КоАП РФ – не указано место совершения правонарушения и направление его движения, не соответствует действительности, поскольку протокол об административном правонарушении содержит в себе сведения о месте совершения правонарушения – «на [ адрес ] г.Ф.И.О.6», требований об указании направления движения данная статья не содержит.

Доводы Ф.И.О.1 о том, что «в постановлении мирового судьи не устранены противоречия с протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, а именно: не приняты во внимание его доводы о несогласии с протоколом, в рапорте указывается на нарушением им п. 11.4 ПДД, на самом деле, выезда на встречную полосу не было, схема не отражает всех имеющихся дорожных знаков, в подтверждение чего он ходатайствовал о привлечении фотоматериалов и о запросе в ГИБДД дислокации знаков, однако в удовлетворении ходатайств ему было отказано; в машине он был не один, как указано в рапорте, о чем говорил инспектору; его позиция мировым судьей была оценена как «способ избежать наказание», суд, рассматривающий жалобу, считает несостоятельными. Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении, представленные доказательства были исследованы в их совокупности, им дана объективная оценка.

Доводы Ф.И.О.1 о том, что мировым судьей неправильно применены норма права, поскольку по ч. 3, 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. ПДД запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, однако из схемы, составленной инспекторами нельзя сделать вывод о том, что полоса, по которой он совершал движения является полосой, предназначенной для встречного движения, поскольку дорожных знаков, регулирующих его направление движения, не указано, есть только указание на наличие светофоров на перекрестке, считает, что его вина в выезде на полосу встречного движения не доказана, поскольку имеются неустранимые сомнения в его виновности, а любые сомнения должны трактоваться в его пользу, считает, что им допущено нарушение п.1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, суд, рассматривающий жалобу считает необоснованными. Мировым судьей дана правильная оценка действий водителя Ф.И.О.8, и его действия верно квалифицированны по ч.4 ст.12.15 КоАП ФР.

Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи, при этом мировым судьей было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.

На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, с учетом требования ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Ф.И.О.1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Китаевой Ю.А. от [ 00.00.0000 ] о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Ф.И.О.1 – оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 – оставить без удовлетворения.

Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Л.Н. Борейчук