Дело № 12-826/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Борейчук Л.Н.,
с участием представителя заявителя Ф.И.О.1- Ф.И.О.2 на основании доверенности [ № ] о [ 00.00.0000 ] ,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], не работающего, зарегистрированного по адресу: [ адрес ], проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
У С Т А Н О В И Л:
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому [ 00.00.0000 ] в 13 часов 30 минут на [ адрес ], водитель Ф.И.О.1, управляя а/м Форд [ № ], совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения, нарушив п. 11.5 ПДД РФ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
В обоснование своей жалобы Ф.И.О.1 указал, что:
- в протоколе написал, что согласен с нарушением, однако сделал это под влиянием инспектора, на самом деле не совершал обгона на перекрестке;
- мировой судья дело рассмотрела не полно и невсесторонне, без вызова в судебное заседание инспектора Ф.И.О.5,
В судебное заседание Ф.И.О.1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в отсутствие Ф.И.О.1, с участием его представителя – Ф.И.О.2, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, Права ясны, отводов не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наличие таковых не установлено.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Судом исследован протокол [ адрес ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксировано, что [ 00.00.0000 ] в 13 часов 30 минут на [ адрес ], водитель Ф.И.О.1, управляя а/м Форд [ № ], совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения, нарушив п. 11.5 ПДД РФ
В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.1 положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение.
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.
Сведения, изложенные в протоколе согласуются и подтверждаются рапортом ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИББД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.5 , из которого следует, что [ 00.00.0000 ] в 13 часов 30 минут на регулируемом перекрестке [ адрес ] за обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, был остановлен а/м Форд [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.1 С нарушением Ф.И.О.1 был согласен, пояснив, что торопился в больницу; аналогичными объяснениями ИДПС Ф.И.О.4 ; схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражена траектория движения автомобиля, управляемого Ф.И.О.1 – на регулируемом перекрестке, с выездом сторону дороги, предназначенной для встречного движения ; собственноручными объяснениями Ф.И.О.1 в протоколе об административном правонарушении «с нарушением согласен, торопился в больницу, плохо себя чувствовал», т.е. фактически Ф.И.О.1 признал совершение им нарушения
Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой.
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и удостоверенные подписями сотрудника ДПС и свидетеля, подтверждены совокупностью других имеющихся в деле и исследованных мировым судьей доказательств. Мировым судьей при определении доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, о чем прямо указано в постановлении и не доверять которым оснований не имеется.
Нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено, и вынесенное постановление является мотивированным.
Мировым судьей в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ИДПС Ф.И.О.4, который подтвердил факт совершения Ф.И.О.1 административного правонарушения.
Согласно схемы места нарушения ПДД, водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем Форд [ № ], на регулируемом перекрестке выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».
Согласно п. 11.4 ПДД на регулируемых перекрестках обгон запрещен.
Не соблюдение Ф.И.О.1 требований п. 11.4 ПДД свидетельствует об умышленном характере его действий. Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - как выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Права Ф.И.О.1 при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Доводы Ф.И.О.1 о том, что в протоколе написал, что согласен с нарушением, однако сделал это под влиянием инспектора, на самом дела не совершал обгона на перекрестке, суд находит не состоятельными, поскольку вина Ф.И.О.1 доказана приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы Ф.И.О.1, что мировой судья дело рассмотрел не полно и не всесторонне, без объективного исследования всех обстоятельств дела, суд находит необоснованными.
Вывод мирового судьи о виновности Ф.И.О.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сделан после исследования всех письменных доказательств по делу, заслушивания доводов Ф.И.О.1 и его представителя, показаний свидетеля – сотрудника ДПС, который был непосредственным свидетелем совершения Ф.И.О.1 правонарушения, о чем указано в постановлении мирового судьи.
При пересмотре постановления был допрошен инспектор Ф.И.О.5, который показал, что выявив со стороны водителя Ф.И.О.1 нарушение ПДД на перекрестке [ адрес ], заключающееся в обгоне транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения, он остановил автомобиль под его управлением, а также остановил автомобиль, который обгонял автомобиль под управлением Ф.И.О.1. Поскольку Ф.И.О.1 был согласен с выявленным нарушением ПДД, то он не стал отбирать объяснения у водителя обгоняемого автомобиля и отпустил его. В отношении Ф.И.О.1 он составил протокол об административном правонарушении и схему нарушения ПДД. Со схемой Ф.И.О.1 также был согласен.
Суд дает объективную оценку показаниям Ф.И.О.5, который пояснил, что с Ф.И.О.1 он ранее не был знаком и у него нет оснований для его оговора.
Доводы представителя заявителя Ф.И.О.1 – Юрочкина о наличии в действиях Ф.И.О.1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ необоснованны и опровергаются вышеизложенными доказательствами, которым дана объективная оценка.
Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи в минимальном ее размере.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, с учетом требования ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Ф.И.О.1 суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от [ 00.00.0000 ] о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Ф.И.О.1 – оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 – оставить без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Л.Н. Борейчук