12-940/11
РЕШЕНИЕ
гор. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, переулок Плотничный, д.38, Дякина М.В.,
защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3, представившей доверенность [ адрес ]1 от [ 00.00.0000 ] ,
рассмотрев жалобу защитника Ф.И.О.3 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н.Новгорода Кинашевой Ю.Е., вынесенное [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], не работающего, проживающего по адресу: [ адрес ]
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 был составлен протокол [ адрес ] об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о том, что [ 00.00.0000 ] в 01 час. 15 мин. в районе [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Ф.И.О.1, управляя транспортным средством – автомобилем HONDA ACCORD государственный регистрационным номер В 100 ХХ/52, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Материал с протоколом поступил на рассмотрение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгорода [ 00.00.0000 ]
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгорода Кинашевой Ю.Е. от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го[ адрес ] месяцев.
Защитник Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3 обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указала, что ею мировому судье судебного участка №7 Нижегородского района [ 00.00.0000 ] были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1, и об отложении рассмотрения дела, которые в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, остались без рассмотрения, в связи с чем у защитника не имелось возможности подготовить правовую позицию по делу. Считает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении было лишено мировым судьей возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 25.1., 25.5 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 30.3 ч. 1,2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Поскольку сведений о вручении Ф.И.О.1 и его защитнику копии постановления мирового судьи от [ 00.00.0000 ] в материалах дела отсутствуют, суд находит что срок подачи жалобы не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В судебное заседание Ф.И.О.1 не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д 33). Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено
Суд, в соответствии со ст. 25.1, ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ признавая извещение Ф.И.О.1 надлежащим, а причины его неявки неуважительными, рассматривает дело в отсутствие Ф.И.О.1
Жалоба рассмотрена с участием защитника Ф.И.О.1 по доверенности – Ф.И.О.3, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов нет. Ходатайств не поступило.
В судебном заседании защитник Ф.И.О.3 поддержал позицию, изложенную в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности.
Дополнила, что при рассмотрении дела не доказаны установленные мировым судьей обстоятельства
-не выяснялось, извещены ли участники производства по делу
- не вызывались и не допрашивались понятые, инспектора ДПС,
-не исследовался на соответствие процессуальным требованиям протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении
- в деле отсутствуют сведения о том, что Кудинов и Петрусевич находились при исполнении должностных обязанностей на [ 00.00.0000 ]
-свидетелю Петрусевич при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 15.6 КоАП РФ
-поскольку Петрусевич является сотрудником ДПС он является заинтересованным в исходе дела лицом и не может являться свидетелем
- Ф.И.О.1 не управлял транспортным средством и не является субъектом правонарушения
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 нахожу, жалобу по делу об административном правонарушении не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..”
Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Согласно п.6 вышеназванных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В соответствии с п.7 указанных Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Согласно п.8 Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вышеизложенные требования соблюдены.
Отказ Ф.И.О.1 от освидетельствования прибором Алкотектор подтвержден его записью «отказываюсь от освидетельствования» и собственноручной подписью в Акте [ № ] освидетельствования на состояние опьянения от [ 00.00.0000 ]
Отказ Ф.И.О.1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе [ № ] направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [ 00.00.0000 ] где имеется собственноручная запись, выполненная Ф.И.О.1 «не согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование.
Данные обстоятельства в указанных акте и протоколе удостоверены подписями двух понятых: Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5., и оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется.
То что Ф.И.О.1 управлял транспортным средством объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления т\с водителя Ф.И.О.1, рапортом. При составлении протокола водитель Ф.И.О.1 данного обстоятельства не отрицал-данной позиции в протоколе им не излагалось. Поэтому доводы защитника Ф.И.О.1 что он не управлял транспортным средством суд находит голословными и надуманными.
Законность требований сотрудников ДПС о направлении Ф.И.О.1 на медицинское освидетельствование следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, в которых указано основание направления на медицинское освидетельствования: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а так же, что именно Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] в 01 час. 15 мин. в районе [ адрес ] г. Н.Новгород управлял транспортным средством - автомобилем HONDA ACCORD государственный регистрационным номер [ № ]
Мировым судьей при установлении доказанности вины Ф.И.О.1 протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] как доказательство исследован в совокупности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД Ф.И.О.6, о чем прямо указано в постановлении. По указанному основанию доводы защитника Ф.И.О.1, что мировым судьей не исследованы данные доказательства суд находит несостоятельными.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах у суда не имеется. Оснований полагать, что требования сотрудника милиции были незаконными, также не имеется.
Протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших оценку в постановлении.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, повлекших неполноту исследования обстоятельств дела не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Довод защитника Ф.И.О.3 о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу было лишено мировым судьей возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 25.1., 25.5 КоАП РФ является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей; при этом, ходатайство заявляется в письменной форме.
Ходатайство о допуске к участию в деле защитника Ф.И.О.3 Ф.И.О.1 не заявлено. Кроме того, Ф.И.О.1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении извещения ; ходатайств об отложении рассмотрения дела от Ф.И.О.1 не поступило. В судебное заседание [ 00.00.0000 ] для защиты интересов Ф.И.О.1 защитник Ф.И.О.3 не явилась. Таким образом, мировым судьей обоснованно признаны неуважительными причины неявки Ф.И.О.1 в судебное заседание и обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Ф.И.О.3 не была допущена к участию в деле в качестве защитника по причине непредставления надлежащим образом оформленной доверенности, в связи с чем, мировым судьей обоснованно принято решение об оставлении ходатайства Ф.И.О.3 об отложении рассмотрения дела без удовлетворения.
Нарушений ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ при рассмотрении дела судом не установлено.
Доводы защитника в дополнении к жалобе о том, что не вызывались и не допрашивались понятые, инспектора ДПС, что повлекло неполноту исследования доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку судом исследованы протоколы удостоверенные указанными лицами в их совокупности, кроме того ходатайств о вызове и допросе указанных лиц Ф.И.О.1 не заявлялось.
Отсутствие сведений о том, что Кудинов находился при исполнении должностных обязанностей на [ 00.00.0000 ] суд так же находит несостоятельными, поскольку в протоколе прямо указано должность и звание данного сотрудника ДПС. Оснований сомневаться в его полномочиях у суда не имеется.
Доказательств, что Петрусевич имеет основания для оговора Ф.И.О.1 ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований делать вывод об его заинтересованности не установлено.
Доводы защиты о необходимости разъяснения свидетелю при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей не основаны на Законе, а положения ст. 15.6 КоАП РФ к данным обстоятельствам не относимы.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 д.С. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 25.1, 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. Наказание Ф.И.О.1 определено с учетом данных о его личности в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода Кинашевой Ю.Е. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а жалобу защитника Ф.И.О.3 - без удовлетворения.
Судья М.В. Дякина