№ 12-533/2011/9
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Дякина М.В.,
с участием заявителя Ф.И.О.1
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца г.Н.Новгород, не работающего, проживающего по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ],
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.16 ч. 3 КоАП РФ за то, что он [ 00.00.0000 ] в 19 часов 10 минут в районе [ адрес ] г.Н.Новгорода, управляя автомобилем FORD FOCUS? гос.номер [ № ], двигался по дороге, имеющей одностороннее движение, во встречном направлении при наличии дорожных знаков 3.1, 5.5, чем нарушил п. 1.3 ПДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 за данное правонарушение признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Считая указанное постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от [ 00.00.0000 ] .
В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копию постановления мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от [ 00.00.0000 ] о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ Ф.И.О.1 получил [ 00.00.0000 ] .
Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода Ф.И.О.1 подана [ 00.00.0000 ] согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н.Новгорода
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что срок обжалования подлежит восстановлению и жалоба Ф.И.О.1 подлежит рассмотрению.
Жалоба рассматривается с участием заявителя Ф.И.О.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов нет. Ходатайств не заявлено
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании просит постановление мирового судьи признать незаконным и необоснованным по следующим основаниям
- дело рассмотрено в его отсутствие, не были выслушаны его объяснения, не были вызваны и опрошены свидетели, не исследована видеозапись, произведенная инспекторами ИДПС, что повлекло неполное и необъективное рассмотрение дела
- в материалах дела имеются его объяснения, где он указывал, что не нарушал ПДД, что выехал на [ адрес ] не с [ адрес ], а с [ адрес ], однако оценка его объяснениям мировым судьей не дана
- копия постановления о привлечении его к ответственности ему [ 00.00.0000 ] не была направлена, он ее получил [ 00.00.0000 ] когда сам пришел на судебный участок, ожидал выдачи копии около двух часов и считает, что постановление фактически было вынесено [ 00.00.0000 ] , когда срок давности привлечения его к ответственности истек.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Судом исследован протокол об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] в котором зафиксирован факт нарушения Ф.И.О.1 Правил дорожного движения, имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.1 положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение и объяснения Ф.И.О.1
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.
Так же судом исследован рапорт согласно которого [ 00.00.0000 ] сотрудником ДПС визуально был зафиксирован факт нарушения водителем Ф.И.О.1 ым Е.М. п. 1.3 ПДД, выразившееся в движении по дороге имеющем одностороннее движение во встречном направлении при наличии дорожных знаков 3.1 и 5.5 ПДД и схема места нарушения ПДД , на которой зафиксирована траектория движения транспортного средства Ф.И.О.1 , по [ адрес ] в сторону [ адрес ], при наличии знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5. «Дорога с односторонним движением», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Рапорт и схема согласуются с протоколом об административном правонарушении, составлены надлежащим лицом, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Данные доказательства исследованы мировым судьей, о чем указано в постановлении, получили правильную оценку.
Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о признании Ф.И.О.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Доводы Ф.И.О.1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а так же на , что на [ адрес ] выезжал по [ адрес ], что по [ адрес ] не ехал, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, и схемой места нарушения ПДД на которой указано, что сотрудники ДПС, зафиксировавшие нарушение, допущенное Ф.И.О.1, располагались именно на [ адрес ] и по указанной улице Ф.И.О.1 не следовал.
Данные доводы Ф.И.О.1 суд расценивает как способ его защиты и попытку избежать ответственности
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков, поэтому Ф.И.О.1 обязан был соблюдать требования знака 3.1 ПДД – «Въезд запрещен» и знака 5.5. «Дорога с односторонним движением».
Данные положения правил и обстоятельства совершения Ф.И.О.1 выезда на дорогу с односторонним движением, траектория его движения в зоне действия знаков 3.1 и 5.5.ПДД РФ, свидетельствуют об умышленном характере его действий.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ-. Как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Доводы Ф.И.О.1 о нарушении его права на защиту, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, суд находит несостоятельными. Ф.И.О.1 был извещен о дате и времени судебного заседания своевременно-за месяц до его начала, как он пояснил суду. Почувствовав себя больным он обратился к защитнику для консультации как уведомить суд о своей болезни. Указанное пояснение свидетельствует о реальной возможности Ф.И.О.1 обеспечить защиту своих интересов при рассмотрении дела мировым судьей посредством представительства своих интересов через защитника. Данное право Ф.И.О.1 реализовано не было и мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Ф.И.О.1.
Права Ф.И.О.1 при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Оценивая доводы Ф.И.О.1 о том, что мировой судья не истребовал и не исследовал видеозапись обстоятельств нарушения им ПДД, не допросил сотрудников ДПС и это повлекло неполноту исследования обстоятельств дела, суд находит их несостоятельными. Мировым судьей оценен как доказательство протокол об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС и удостоверен подписью свидетеля, и рапорт сотрудника ДПС. Совокупность данных доказательства вместе со схемой места нарушения ПДД мировым судьей принята как достаточная для принятия решения. Оснований полагать, что лицо составившее протокол и рапорт, а так же свидетель удостоверивший своей подписью содержание протокола сообщает иные сведения суду, что видеозапись содержит иные сведения, у сада не имеется.
Доводы заявителя о том, что постановление мировым судьей вынесено фактически [ 00.00.0000 ] и по истечении срока давности являются его предположением и голословны. Не направление постановления заявителю по месту жительства, ожидание получения копии постановления на судебном участке не может с достоверностью свидетельствовать об этом. Постановление имеет дату вынесения [ 00.00.0000 ] - дату на которое было назначено судебное заседание. Копия именно с данной датой вручена Ф.И.О.1.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи с учетом данных о личности Ф.И.О.1, с учетом его имущественного положения, отягчающего обстоятельства, что Ф.И.О.1 повторно совершил однородное административное правонарушение.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст.4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 о признании его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.В. Дякина