№ 12-1018/2011/9
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Дякина М.В.
с участием заявителя Ф.И.О.1,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ]
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол об административном правонарушении [ № ] по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, согласно которому [ 00.00.0000 ] в 08 часов 09 минут на 452-м километре трассы [ адрес ], водитель Ф.И.О.1, управляя автомашиной Рено Симбол государственный регистрационный знак [ № ], совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также в зоне ограниченной видимости, чем нарушил п. 1.3, 11.4 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.
Считая вынесенное постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела не доказано, что он выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен»; судом не установлено, в каком месте был произведен выезд на полосу встреченного движения. По мнению заявителя, доказанность этих фактов имеет ключевое значение при решении вопроса о виновности в совершении данного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает на противоречия в его показаниях и показаниях инспектора ДПС, в то время как иные доказательства не были учтены судом должным образом. Считает, что судом не верно истолковано и не принято во внимание понятие «обгон». Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Жалоба рассматривается с участием заявителя Ф.И.О.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов, ходатайств не имеется.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнил, что мировой судья указал на нарушении п.1.5 ПДД, а согласно протокола ему вменялось нарушение только п.11.4 и 1.3 ПДД.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Судом исследован протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксирован факт нарушения гр. Ф.И.О.1 п.1.3, п. 11.4 Правил дорожного движения, имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.1 положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе. Согласно объяснению Ф.И.О.1, содержащемуся в протоколе – завершил маневр обгона сразу после знака, во время обгона большегрузный автомобиль загораживал видимость с правой стороны и загораживал знак запрещения обгона своим фургоном.
Так же судом исследован рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Ф.И.О.3 , из которого следует, что [ 00.00.0000 ] на 452 км трассы [ адрес ] за обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения им была остановлена автомашина РЕНО [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.1; нарушение было выявлено с близкого расстоянии при хорошей видимости. Судом также исследована схема места совершения административного правонарушения , где указано расположение знаков дорожного движения 3.20 «Обгон запрещен» и 1.11.2 «Опасный поворот налево " свидетельствующий о закруглении дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью, линия дорожной разметки 1.1., а также траектория движения автомобиля под управлением Ф.И.О.1 в нарушение ПДД.
Кроме того, судом исследованы объяснения Ф.И.О.4 , согласно которым [ 00.00.0000 ] он, работал во 2-ю смену на патрульной автомашине ГАЗ 3110; в 08.09час. на 452-м километре трассы [ адрес ] за грубое нарушение ПДД была остановлена автомашина РЕНО [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.1, который совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения. Данное нарушение было выявлено с близкого расстояния при хорошей видимости, при ясной погоде.
Мировым судьей при определении доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами – рапортом инспектора ДПС со схемой к нему, объяснениями Ф.И.О.4 не доверять которым оснований не имеется.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела не доказано, что он выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», а также о том, что судом не установлено, в каком месте был произведен выезд на полосу встречного движения, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Ф.И.О.1 инкриминируется совершение выезда в нарушение п.1.3, п.11.4 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжение регулировщиков действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Из имеющейся в материалах дела схемы места нарушения ПДД следует, что автомобиль под управлением Ф.И.О.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», вместе с тем, в схеме также отражено расположение знака 1.11.2 «Опасный поворот налево" предупреждающий о закруглении дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью; при этом дорожный знак 1.11.2 установлен по ходу движения автомобиля под управлением Ф.И.О.1 перед знаком 3.20, и приступая к маневру обгона, Ф.И.О.1 обязан был оценить дорожную ситуацию и принять во внимание требование указанного дорожного знака, чего сделано не было.
Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем факт завершения маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно положениям ПДД РФ, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). То есть, по смыслу Правил дорожного движения РФ, завершение маневра обгона, а именно – возвращение на ранее занимаемую полосу также входит в понятие "обгон" и завершение маневра в зоне действия знака, его запрещающего не может расцениваться как деяние, в котором отсутствуют признаки нарушения ПДД РФ.
По смыслу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что доказательства по делу не были учтены судом должным образом, является необоснованным и опровергается текстом обжалуемого постановления.
Мировой судья исследовал все собранные и имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными, а доводы Ф.И.О.1 о неполноте установления обстоятельств по делу голословным.
Доводы о том, что мировым судьей необоснованно вменено ему в вину нарушение п. 1.5 ПДД, суд находит не состоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении прямо указано о том, что установлено нарушение водителем требований п.1.3 ПДД и п.111.4 ПДД. Изменение обвинения мировым судьей не допущено. Ссылка мирового судьи в мотивировочной части постановления на общую норму ПДД п. 1.5 суд рассматривающей жалобу не расценивает как существенное нарушение процессуальных норм, влекущих неполноту исследования обстоятельств дела и отмену обжалуемого постановления
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи в минимальном ее размере.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, с учетом требований ч.5 ст.4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 - оставить без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.В. Дякина