12-898/2011/9 РЕШЕНИЕ г. Н.Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, расположенного по адресу г.Н.Новгород пер. Плотничный д. 38, Дякина М.В., с участием
представителя заявителя Ф.И.О.5, действующего на основании доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ]
представителя УФАС по Нижегородской области Ф.И.О.6, представившей доверенность [ № ] от [ 00.00.0000 ]
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление [ № ], вынесенное [ 00.00.0000 ] заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О.7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя министра экологии и природных ресурсов Нижегородской области Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ]
УУСТАНОВИЛ:
Постановлением [ № ] заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ф.И.О.4 [ адрес ] Ф.И.О.7 от [ 00.00.0000 ] заместитель министра экологии и природных ресурсов Ф.И.О.4 [ адрес ] Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Ф.И.О.1 обратился в Ф.И.О.4 районный суд Ф.И.О.8 с жалобой; в обоснование доводов жалобы указал, что протокол об административном правонарушении был составлен по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ без конкретизации состава правонарушения, вменяемого заявителю, в связи с чем было нарушено его право на защиту, поскольку он не мог представить конкретных доводов относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения; кроме того, указывает, что в протоколе отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения, при этом, на стадии подготовки к рассмотрению дела уполномоченное лицо не выявило недостатки протокола, в связи с чем заявителю не понятна объективная сторона правонарушения, вменяемого Ф.И.О.1 Также заявителем отмечено, что решение должностного лица о переквалификации его действий не мотивировано, т.к. из постановления не следует, в чем именно состояли ошибки квалификации в протоколе и чем обоснована переквалификация, также в постановлении не указано, в чем именно состоит объективная сторона правонарушения. Кроме того, Ф.И.О.1, ссылаясь на ст. 2.7 КоАП РФ, п.6 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов, считает, что лесные пожары относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, а в случае наступления таковых, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 КоАП РФ не образуется. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Ф.И.О.1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на указанное постановление. В обоснование ходатайства указано, что [ 00.00.0000 ] жалоба на данное постановление была подана в суд совместно с жалобами на 2 других постановления, в связи с чем [ 00.00.0000 ] она была возвращена.[ 00.00.0000 ] после устранения недостатков жалоба была подана в суд повторно.
Как следует из материалов дела, материалов производства по жалобе, копия обжалуемого постановления получена на руки представителем Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] , первоначально жалоба на указанное постановление подана Ф.И.О.1. [ 00.00.0000 ] , то есть в установленный законом срок; определением Ф.И.О.4 районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] жалоба Ф.И.О.1 возвращена заявителю для разделения предметов обжалования и получена Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] После устранения указанных в определении нарушения [ 00.00.0000 ] жалоба на указанное постановление подана заявителем вновь.
Учитывая вышеизложенное суд, пересматривающий дело, приходит к выводу, что Ф.И.О.1 срок обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поэтому жалоба Ф.И.О.1 подлежит рассмотрению по существу.
В судебное заседание заявитель Ф.И.О.1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Суд, признавая извещение Ф.И.О.1 надлежащим, а причины его неявки неуважительными, считает возможным, учитывая требования ст.25.1 КоАП РФ, ст. 30.6 ч.2 п. 4 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя, с участием его представителя на основании доверенности – Ф.И.О.5, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 РФ. Права ясны, ходатайств, отводов не заявлено.
Представитель заявителя Ф.И.О.5. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить вынесенное в отношении Ф.И.О.1 постановление как незаконное и необоснованное. Привела доводы в соответствии с которыми полагает необходимым применить положения ст. 2.7 КоАП РФ
Представитель Управления ФАС по Ф.И.О.4 [ адрес ] с доводами жалобы не согласился. Считает, что обжалуемое постановление основано на исследованных должностным лицом доказательствах, обоснованное и законное.
Суд, выслушав представителя заявителя, представителя УФАС в Нижегородской области, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению, а постановление, вынесенное [ 00.00.0000 ] заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ф.И.О.4 [ адрес ] Ф.И.О.7 в отношении Ф.И.О.1 законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.З КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] инспекцией Ф.И.О.4 У ФАС России проведено внеплановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения министерством экологии и природных ресурсов [ адрес ] требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд при размещении заказов на выполнение отдельных видов работ по охране, защите и воспроизводству лесов в [ 00.00.0000 ] .
В ходе проведения проверки установлено, что [ 00.00.0000 ] министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области размещены заказы на выполнение работ по разработке ветровальных, буреломных насаждений на лесных участках районных (межрайонных) лесничеств Нижегородской области у единственных подрядчиков.
По результатам размещения указанных заказов в лице заместителя министра Ф.И.О.1, действующего на основании приказа министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от [ № ].
Согласно пункту 1.2 указанных государственных контрактов, одновременно с выполнением работ по разработке ветровальных, буреломных насаждений на лесных участках районных (межрайонных) лесничеств Нижегородской области осуществлялась продажа лесных насаждений для заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.
| ||||||
|
| |||||
|
|
|
|
|
| |
|
| |||||
| ||||||
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
| |||
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
| |||
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
| |||
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
| |||
|
|
|
| |||
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
| |||
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
| |||
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
| |||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
| |||
|
|
|
|
|
| |
|
|
| ||||
|
|
|
| |||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
| |||
|
|
|
|
|
|
|
Общая сумма по договорам купли-продажи лесных насаждений составила 373 216,8 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются вышеназванным законом.
Под государственными нуждами, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о размещении заказов, понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций Российской Федерации, государственных заказчиков.
Государственными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Согласно ч.1 ст. 4 Закона о размещении заказов,
Часть 2 ст.19 Лесного кодекса РФ устанавливает обязательность при размещении заказов на выполнении работ в рамках мероприятий по охране, воспроизводству и защите лесов осуществлять в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов. Указанный закон устанавливает единые обязательные требования по размещению подобных заказов, вводя равноправие для всех участников размещения таких заказов.
Часть 5 ст. 19 Лесного кодекса РФ устанавливает, что особенности работ и заключения договоров, указанных в частях 2 и 3 статьи 19 Лесного кодекса РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Положением об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №418 (далее – Положение) установлены виды заказчиков, которые участвуют в размещении заказа, правила размещения заказа и заключения договора купли-продажи.
Учитывая, что разработка ветровальных, буреломных насаждений на лесных участках относится к работам по охране, защите, воспроизводству лесов, отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ по разработке ветровальных, буреломных насаждений на лесных участках районных (межрайонных) лесничеств Нижегородской области, регулируются Законом о размещении заказов.
Исходя из преамбул указанных государственных контрактов, такие контракты заключены с единственным подрядчиком в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов.
По общему правилу, установленному частью 2 ст. 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа осуществляется путем проведения торгов. Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.
По смыслу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Работы по разработке ветровала на лесных участках осуществлялись в связи с ликвидацией последствий опасного природного явления (шквалистого ветра) произошедшего на территории Нижегородской области [ 00.00.0000 ] , о чем свидетельствует распоряжение администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ]
Изложенное указывает на наличие у заказчика достаточного времени (до дат заключения государственных контрактов и указанных договоров купли- продажи) для применения иных способов размещения заказа (кроме заключения контрактов у единственного подрядчика), предусмотренных действующим законодательством.
Так, в соответствии со ст. 48 Закона о размещении заказов, заказчик вправе разместить заказ путем запроса котировок у участников размещения заказа, которые прошли предварительный отбор в целях устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям.
Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2006 года №261. В указанный перечень входят: аварийно-спасательные и аварийно-восстановительные работы в зоне чрезвычайной ситуации (зоне бедствия); работы по очистке территорий, зданий и сооружений от загрязнений, связанные с первоочередным жизнеобеспечением населения в зоне чрезвычайной ситуации (зоне бедствия); работы по развертыванию и сооружению временного жилья, а также временных объектов жилищно-коммунального и социально-бытового назначения
В случае возникновения потребности в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, размещение заказов должно осуществляться в соответствии с общей нормой части 3 статьи 10 Закона о размещении заказов, то есть заказчик обязан принять решение о том способе размещения заказа, который предписан данным Законом (часть 3 статьи 48).
Предварительный отбор участников размещения заказов в целях устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, в том числе для выполнения работ по разработке ветровальных, буреломных насаждений на лесных участках, министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области не проводился.
В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке.
Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 г. № 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными деньгами юридических лиц в размере 100 тысяч рублей.
Согласно условиям государственных контрактов: [ № ]
Вместе с тем в соответствии с условиями названных контрактов (п. 1.2) одновременно с выполнением работ по разработке ветровальных, буреломных насаждений на лесных участках районных (межрайонных) лесничеств Нижегородской области осуществлялась продажа лесных насаждений для заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.
Данные договоры заключены между министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области, с одной стороны, и лицами, являющимися второй стороной по государственным контрактам (обществами с ограниченной ответственностью, индивидуальными предпринимателями и т.д.). Такие лица в качестве основной цели своей деятельности имеют извлечение прибыли (статьи 50,66,107,113 ГК РФ).
Изложенное указывает на наличие в рассматриваемых государственных контрактах, к отношениям сторон которых применяются соответствующие установленные ГК РФ правила о договоре подряда, фактически порядка определения цены таких контрактов, что не противоречит пункту 1 статьи 709 ПС РФ, согласно которому в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, которым определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. И названные государственные контракты и договоры купли-продажи лесных насаждений являются возмездными договорами.
Общая сумма по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенным в рамках рассматриваемых государственных контрактов на выполнение работ по разработке ветровальных, буреломных насаждений на лесных участках районных (межрайонных) лесничеств Нижегородской области, составила 373 216,8 рублей, стоимость названных работ и, как следствие, общая цена таких контрактов во всяком случае не может быть ниже чем указанная сумма (373 216,8 рублей), которая превышает установленный законодательством предел.
Следовательно, заключение данных государственных контрактов под предусмотренный вышеназванной нормой (пункт 14 части 2 статьи 55) случай размещения заказа у единственного поставщика также не подпадает.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо, рассматривающее административное дело, обоснованно пришло к выводу о заключение указанных государственных контрактов по разработке ветровальных, буреломных насаждений на лесных участках районных (межрайонных) лесничеств Нижегородской области с нарушением требований части 2 статьи 10 и части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.
Принятие должностным лицом государственного заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, образует в соответствии с ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ состав административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На момент совершения инкриминируемого административного правонарушения Ф.И.О.1 являлся заместителем министра экологии и природных ресурсов Нижегородской области, что подтверждается материалами дела (уволен с указанной должности распоряжением Ф.И.О.3 [ адрес ] № [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).
Согласно должностному регламенту, утвержденному распоряжением Ф.И.О.3 [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] № [ № ] и подписанному Ф.И.О.1, в должностные обязанности Ф.И.О.1 входят в числе иного организация устойчивого управления лесами и организация использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства.
Таким образом, Ф.И.О.1, являясь в период заключения рассматриваемых контрактов заместителем министра экологии и природных ресурсов Нижегородской области, и выполняющий в министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области организационно- распорядительные функции, являлся в указанный период должностным лицом названного государственного органа.
Должностное лицо, рассматривающее административное дело, дало оценку доводам Ф.И.О.1 и его защитника, обоснованно и мотивированно отклонило их.
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] должностным лицом Управления ФАС Нижегородской области верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.1 в нарушении законодательства о размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа установлена и объективно подтверждается совокупностью материалов дела. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу.
Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Управления ФАС Нижегородской области, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, об административном правонарушении, судом не установлено.
Довод заявителя о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении повлекшем нарушение права на защиту, а также о не мотивированности решения о переквалификации действия заявителя признается судом несостоятельным по следующим основаниям:
Из постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям лица (органа), рассматривающего дело. При этом переквалификация действия (бездействие) лица на другую норму возможна, если другая норма содержит состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Указанные условия, позволяющие произвести переквалификацию с ч.2 ст. 7.29 на ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ соблюдены в полном объеме, и с учетом всех обстоятельств установленных при рассмотрении дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О.7 сделан вывод о наличии в действиях должностного лица - заместителя министра экологии и природных ресурсов Нижегородской области Ф.И.О.1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ. При этом суд не усматривает нарушение либо ущемление прав Ф.И.О.1 на защиту.
Довод заявителя об отсутствии в протоколе сведений о месте совершения административного правонарушения не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку в обжалуемом постановлении от [ 00.00.0000 ] должностным лицом Управления ФАС по Нижегородской области данные недостатки протокола устранены - указано, что местом совершения данного административного правонарушения является место заключения рассматриваемых государственных контрактов - г. Нижний Новгород.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 КоАП РФ, основанный на положениях ст. 2.7 КоАП РФ, п.6 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов а также на том, что он действовал при условии наступления чрезвычайной ситуации или непреодолимой силы, также является несостоятельным по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Режим чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением пожарной безопасности, на территории Нижегородской области отменен Указом Президента Российской Федерации от 21 августа 2010 года №1037 «О ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением пожарной безопасности, в Республика Мордовия, Московской и Нижегородской областях», Указом Губернатора Нижегородской области от 24 августа 2010 года №64 «Об отмене чрезвычайной ситуации на территории Нижегородской области», распоряжением Правительства Нижегородской области от 24.09.2010 № 1955-р «Об отмене режима чрезвычайной ситуации на территории муниципальных районов Нижегородской области».
Указанные работы производились на территории, в основном, тех районов, где режим чрезвычайной ситуации, связанной с лесными и торфяными пожарами, был уже отменен в момент заключения рассматриваемых государственных контрактов (кроме [ адрес ]), и до [ 00.00.0000 ] действовал режим чрезвычайной ситуации, связанной с засухой и ущербом, нанесенным сельскому хозяйству.
Все указанные договоры купли-продажи лесных насаждений заключены после заключения государственных контрактов на выполнение работ по разработке ветровальных, буреломных насаждений на лесных участках районных (межрайонных) лесничеств Нижегородской области. При этом, договор купли-продажи лесных насаждений, заключенный одновременно с государственным контрактом, является разрешительным документом для въезда в лес и осуществления рубки лесных насаждений, что подтверждается самим Ф.И.О.1 в дополнениях к объяснению от [ 00.00.0000 ] .
Изложенное также свидетельствует об отсутствии оснований у министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области для заключения рассматриваемых государственных контрактов с единственным подрядчиком на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, поскольку работы, выполнение которых является предметом рассматриваемых государственных контрактов, относятся к санитарно - оздоровительным мероприятиям, но не к мероприятиям, направленным на устранение чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением пожарной безопасности (к таким мероприятиям относится тушение пожаров).
Из анализа заключенных государственных контрактов и иных материалов дела не следует, что работы по разработке ветровальных, буреломных насаждений на лесных участках районных (межрайонных) лесничеств Нижегородской области являются потребностью заказчика вследствие непреодолимой силы, указание на которую имеется в пункте 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.
Наказание Ф.И.О.1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления [ № ], вынесенное [ 00.00.0000 ] заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О.7 не имеется.
Основания для прекращения производства по делу нет.
На момент вынесения постановления заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О.7, срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РРЕШИЛ:
Постановление [ № ], вынесенное [ 00.00.0000 ] заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О.7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя министра экологии и природных ресурсов Нижегородской области Ф.И.О.1 - оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд Г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Дякина