№ 12-1008/2011/9
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Дякина М.В.,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода - мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода Кинашевой Е.Ю. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ]
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол об административном правонарушении [ № ] по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, согласно которому [ 00.00.0000 ] в 08 часов 30 минут на 22-м километре трассы [ адрес ], водитель Ф.И.О.1, управляя автомашиной ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак [ № ], произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встреченного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода - мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода Кинашевой Е.Ю. от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.
Считая вынесенное постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было отказано в вызове в суд свидетелей, указанных в материалах дела, в результате чего судом не было обеспечено всесторонне, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, что нарушило права заявителя. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание заявитель Ф.И.О.8 не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен [ 00.00.0000 ] под роспись, представил в суд ходатайство об отложение судебного заседания ввиду нахождения его в командировке.
Представитель заявителя Ф.И.О.3 (на основании доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен [ 00.00.0000 ] под роспись. О причинах неявки суд не уведомил.
Суд, признает извещение Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 надлежащим и своевременным, считает, что Ф.И.О.3 не явился в суд без уважительных причин, и в соответствии со ст. 30.6 п. 4 КоАп РФ рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Ф.И.О.1 об отложении судебного заседания. Извещение о дате судебного разбирательства Ф.И.О.1 получил [ 00.00.0000 ] , то есть заблаговременно, мер для реализации намерения о личном участии в судебном заседании в назначенную дату не предпринял, представительство своих интересов поручил Ф.И.О.9, но и мер к обеспечению своего права на защиту посредством участия в суде представителя так же не обеспечил. Документов подтверждающих нахождение Ф.И.О.1 в командировке, суду не представлено. Учитывая данные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу, что Ф.И.О.1, умышленно затягивает разбирательство по жалобе, злоупотребляя своими процессуальными правами, и в соответствии со ст. 30.6 п. 4 КоАп РФ рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, суд, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Судом исследован протокол об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксирован факт нарушения гр. Ф.И.О.1 п.1.3 Правил дорожного движения, имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.1 положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе. Согласно объяснению Ф.И.О.1, содержащемуся в протоколе – ПДД он не нарушал, обгона не совершал.
Так же судом исследован рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по [ адрес ] Ф.И.О.4 , из которого следует, что [ 00.00.0000 ] им был остановлен автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер [ № ], под управлением водителя Ф.И.О.1, который на 22-м километре автодороги Н.Новгород-Иваново в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встреченного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С выявленным нарушением водитель был не согласен. Судом также исследована схема места совершения административного правонарушения , где указано расположение знака дорожного движения 3.20 «Обгон запрещен», линия дорожной разметки 1.1., а также траектория движения автомобиля под управлением Ф.И.О.1 в нарушение ПДД.
Кроме того, судом исследованы объяснения Ф.И.О.5 , согласно которым [ 00.00.0000 ] он, управляя автомобилем, двигался со стороны [ адрес ] в сторону г.Н.Новгород; на 22 км трасы в зоне действия знака «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль черного цвета [ № ]
Мировым судьей при определении доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами – рапортом инспектора ДПС со схемой к нему, объяснениями Ф.И.О.5 не доверять которым оснований не имеется.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжение регулировщиков действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Доводы заявителя о том, что ему было отказано в вызове в суд свидетелей, указанных в материалах дела, является несостоятельным, поскольку объективно материалами дела об административном правонарушении не подтвержден.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме. Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Ф.И.О.6 Данный свидетель допрошен судом, о чем прямо указано в обжалуемом постановления мирового судьи от [ 00.00.0000 ] , в Его показания получили объективную оценку мирового судьи при вынесении постановления.
Иных ходатайств о вызове и допросе иных лиц Ф.И.О.1 не заявлено.
Мировой судья исследовал все собранные и имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными, а доводы Ф.И.О.1 об односторонности и неполноте установления обстоятельств по делу голословным.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Права Ф.И.О.1 предусмотренные ст. 25.1 КоАп РФ не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи с учетом обстоятельств, признанных мировым судьей отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, с учетом требований ч.5 ст.4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода - мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода Кинашевой Е.Ю. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 - оставить без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.В. Дякина