Дело № 12-424/12/2010
РЕШЕНИЕ
гор. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Коловерова О.А., с участием заявителя Дементьева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1, подвергнутого административному наказанию. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения управления транспортным средством сроком на 4 месяца, за то, что [ 00.00.0000 ] в 09 час., управляя автомобилем «Лада-2115» государственный регистрационный знак [ № ] на [ адрес ], совершил обгон на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения и двигался по ней, нарушив п.11.4 ПДД.
Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
В обоснование жалобы Ф.И.О.1 указал, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, его объяснения во внимание не приняты. Заявитель указывает, что он двигался по [ адрес ] по дороге с односторонним движением по крайней левой полосе. Подъезжая к перекрестку с [ адрес ] увидел информационный щит, указывающий, что дальше дорога имеет двустороннее движение. Перестроившись на перекрестке в правый, первый ряд был остановлен сотрудником ДПС. Считает, что совершил объезд препятствия, выехав на полосу встречного движения. Считает, что его действия квалифицированы неправильно и должны быть квалифицированы ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает, что при выезде с данного перекрестка ни одного знака запрещающего или ограничивающего съезд, выезд на встречную полосу для маневрирования, в том числе обгона, не имеется.
Жалоба рассматривалась с учетом заявителя Ф.И.О.1, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступало.
В судебном заседании заявитель Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что
Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 суд находит жалобу по делу об административном правонарушении необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Мировой судья исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении, верно, установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле доказательствах.
На основании вышеизложенных обстоятельств суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами...” Мировым судьей при определении доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , , как доказательство, оценен в совокупности с другими доказательствами – рапортом инспектора ОБ ДПС Анохина и схемой места нарушения, на которой указано направление движения автомобиля под управлением Ф.И.О.1, начало совершения им маневра и его завершение в нарушение ПДД РФ .
Протокол об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.
Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - как выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя заявитель, что при выезде с данного перекрестка ни одного знака запрещающего или ограничивающего съезд, выезд на встречную полосу для маневрирования, в том числе обгона, не имеется, не основаны на Правилах дорожного движения.
Доводы Ф.И.О.1 о том, что его действия были квалифицированы неправильно, суд находит необоснованными.
П.1.3 Правил дорожного движения гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.11.4 ПДД обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
Обгоном же согласно п. 1.2 ПДД признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Так, из схемы правонарушения, составленной инспектором ОБ ДПС и принятой в качестве доказательства по делу, усматривается, что Ф.И.О.1 совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке с возвращение автомобиля под его управлением в ранее занимаемую полосу. Таким образом, нарушение водителем Ф.И.О.1 п.11.4 ПДД подтверждается материалами дела.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. Наказание Ф.И.О.1 определено в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 12.15 ч.4 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 - оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись О.А. Коловерова