Дело № 12-986/12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Коловерова О.А.,
с участием заявителя Ф.И.О.3, представителя заявителя Ф.И.О.4оглы по доверенности от [ 00.00.0000 ] , заинтересованного лица Ф.И.О.8
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , вынесенное инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.5,
УСТАНОВИЛ
[ 00.00.0000 ] инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Считая указанное определение незаконным и необоснованным, Ф.И.О.2 обратился в суд с жалобой об отмене определения, указав, что им при совершении маневра поворота направо не были нарушены требования ПДД. В определение об отказе в возбуждении дела инспектор прямо указывает на нарушение им ПДД, однако не указывает какие именно требования ПДД были нарушены. Кроме того, заявитель указывает, что он повернул направо, остановился, чтобы пропустить пешеходов, после чего продолжил движение и в это время произошло столкновение. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ф.И.О.1, который нарушил требование п.13.4 ПДД, не уступил дорогу автомобилю Ф.И.О.2
Жалоба Ф.И.О.2 рассматривалась в его присутствии, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не поступило.
Заявитель Ф.И.О.2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что двигался по [ адрес ], на перекрестке повернул направо на [ адрес ], остановился пропуская пешеходов, и продолжил движение прямо по [ адрес ], в этот момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Ф.И.О.1 А.В. Указывает, что он продолжал движение после совершения маневра, а водитель автомобиля Ф.И.О.1 обязан был уступить ему дорогу в соответствии с 13.1 ПДД и п. 8.6 ПДД, поскольку он осуществлял поворот с [ адрес ] налево на [ адрес ].
Допрошенный в судебном заседании водитель Ф.И.О.1 А.В. показал, что водитель автомобиля ВАЗ Ф.И.О.2 двигался по [ адрес ] со стороны [ адрес ], подъезжая к перекрестку [ адрес ] с [ адрес ] включил правый сигнал поворота и начал совершать маневр поворота направо. Повернув на [ адрес ], т. е уже совершил маневр, поворот направо, остановился, уступая дорогу пешеходам, после чего продолжил движение произвел столкновение с его автомобилем, завершающем маневр поворота налево и двигавшимся по [ адрес ] в прямолинейном направлении со стороны [ адрес ], левее автомобиля ВАЗ, следовательно столкновение произошло за пределами данного перекрестка на проезжей части [ адрес ] после завершения маневров обоими автомобилями, поэтому считает, что в данной дорожной ситуации в его действиях каких либо несоответствий требований ПДД, в частности п. 13.4, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения не имеется. В данной дорожной обстановке водитель Ф.И.О.2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД, согласно которым «при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения». Кроме того, согласно схемы места ДТП, автомобиль ВАЗ расположен на проезжей части [ адрес ], на расстоянии 3,2 места от переднего правого колеса до правого края проезжей части по ходу своего движения. Ширина проезжей части [ адрес ] составляет 14.6 метра, линии дорожной разметки отсутствуют. Исходя из этого, в соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1, 5.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых боковых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с 2-х сторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», ширина стороны проезжей части [ адрес ], предназначенной для движения со стороны [ адрес ] составляет 7,3 метра, учитывая при этом габаритную ширину автомобиля ВАЗ 1.65 метра и габаритную ширину автомобиля Форд-фокус -1,84 метра, а так же локализацию механических повреждений транспортных средств, следует, что максимальное удаление левого борта автомобиля Форд фокус от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, в момент контакта транспортных средств определяется равным около 6,7 метра, что в свою очередь меньше 7,3 метра.
Считает, что обжалуемое определение законно и обоснованно.
Суд, выслушав заявителя, участника дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.9, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы в совокупности, находит жалобу Ф.И.О.2 подлежащей удовлетворению, а определение инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ) (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 139-ФЗ)
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обжалуемое определение от [ 00.00.0000 ] не отвечает требованиям ст. 28.1 КоАП РФ, т.е. не мотивировано - не содержит обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а констатирует лишь факт его совершения с указанием водителей, в нем участвующих.
В ходе проведенной проверки по факту ДТП были взяты объяснения с обоих участников дорожно-транспортного происшествия, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, а также справка о ДТП.
Схема ДТП, содержащаяся в материалах дела об административном правонарушении не отображает картину произошедшего ДТП, не содержит направления движения транспортных средств, а лишь показывает расположения автомобилей на проезжей части на момент прибытия сотрудников ДПС.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от [ 00.00.0000 ] указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине невыполнения требований ПДД водителем Ф.И.О.2 Однако на основании каких обстоятельств инспектором сделан данный вывод, суду установить не представляется возможным.
Кроме того, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное [ 00.00.0000 ] инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Ф.И.О.2 требований Правил дорожного движения.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Кроме того, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] вынесено, руководствуясь ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, часть 1 ст.24.5 КоАП РФ предусматривает основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращения производства по делу:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения,
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По какому из указанных оснований вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не конкретизировано.
Кроме того, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено определение. А в определение инспектора в резолютивной части указано «решил».
При изложенных обстоятельствах, определение инспектора инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 нельзя признать законным и обоснованным, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ
Жалобу Ф.И.О.2 удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.2, вынесенное инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.5, отменить.
Административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ 00.00.0000 ] с участием водителей Ф.И.О.2, Ф.И.О.10 направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.
Судья (подпись) О.А. Коловерова