Дело №12-1060/2011/23
РЕШЕНИЕ г. Н.Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Пырьев Е.М.,
с участием Ф.И.О.1, действующей в интересах Ф.И.О.2 (по доверенности)
представителя УФАС по Нижегородской области Ф.И.О.4, (по доверенности)
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление [ № ], по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением [ № ] заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] глава администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Ф.И.О.1, в интересах Ф.И.О.2 обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой.
В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, дана необъективная оценка действиям [ адрес ] Нижегородской области Ф.И.О.2 в части принятия решения о способе размещения муниципального заказа на выполнение работ по строительству детского сада на 49 мест в [ адрес ], а именно, заключения между [ адрес ] Ф.И.О.3 [ адрес ] и [ адрес ] муниципального контракта на выполнение проектно-сметных работ по объекту «Детский сад на 49 мест в [ адрес ] Нижегородской области» [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Указанный муниципальный контракт был заключен [ адрес ] Ф.И.О.3 [ адрес ] в целях выполнения работ по устранению последствий чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории [ адрес ] в [ 00.00.0000 ] , вызванной природными пожарами, были заключены муниципальные контракты на основании п.б ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд» путем размещения муниципального заказа у единственного подрядчика (исполнителя), поскольку применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.
Муниципальный контракт на выполнение проектно-сметных работ по объекту [ адрес ] в [ адрес ] Ф.И.О.3 [ адрес ]» [ № ] от [ 00.00.0000 ] был заключен с [ адрес ]», поскольку данная организация была готова приступить к выполнению проектно-сметных работ в самые кратчайшие сроки, без получения авансового платежа, а также имела значительный опыт в проектной отрасли, что позволяло сократить сроки строительства детского сада. Кроме того, на момент заключения муниципального контракта Подрядчик обладал кадровой и материально-технической базой, необходимой для выполнения проектных работ.
Размещение муниципального заказа на строительство детского сада на 49 мест в [ адрес ] иным способом не позволило бы своевременно завершить строительство детского сада и обеспечить потребность жителей [ адрес ] в устройстве детей в дошкольное образовательное учреждение.
Кроме того, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не была дана оценка копии Справки Министерства финансов Ф.И.О.3 [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по результатам проверки соблюдения законодательства о размещении заказов в [ адрес ] Ф.И.О.3 [ адрес ] при заключении и исполнении муниципальных контрактов на выполнение работ для ликвидации последствий природных пожаров в [ 00.00.0000 ] .
Поскольку муниципальный контракт с [ адрес ], заключен с целью ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной природными пожарами, и способ размещения муниципального заказа отвечает требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд», следовательно, Ф.И.О.2, как должностным лицом, не допущено нарушения законодательства о размещении заказов, а событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.29. КоАП РФ отсутствует, Ф.И.О.2 не совершал административного правонарушения, и не подлежит административной ответственности.
Просит постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] отменить.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Ф.И.О.1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на указанное постановление. В обоснование ходатайства указано, в установленный законом срок оспорить данное постановление не представилось возможным ввиду того, что в момент поступления в [ адрес ] Ф.И.О.3 [ адрес ] копии обжалуемого постановления Ф.И.О.2 отсутствовал в [ адрес ] Ф.И.О.3 [ адрес ], так как уже не являлся должностным лицом, поскольку в соответствии с решением [ адрес ] Ф.И.О.3 [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] № [ № ] «О досрочном прекращении полномочий глав администраций муниципальных образований Выксунского муниципального района Ф.И.О.3 [ адрес ]» полномочия [ адрес ] Ф.И.О.3 [ адрес ] Ф.И.О.2 прекращены. Таким образом, поступившая копия обжалуемого постановления не была вручена лицу, привлеченному к административной ответственности.
Ф.И.О.1 получила ксерокопию копии постановления от [ 00.00.0000 ] , так как с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] находилась в ежегодном отпуске и ознакомить с ней Ф.И.О.2 не имела возможности. Учитывая вышеизложенное суд, пересматривающий дело, приходит к выводу, что заявителем срок обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поэтому жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Жалоба рассматривается с участием Ф.И.О.1, которой были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ положения ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов, ходатайств не поступило.
Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить вынесенное в отношении Ф.И.О.2 постановление как незаконное и необоснованное. Привела доводы в соответствии с которыми полагает, что состава правонарушения в действиях Ф.И.О.2 не имеется. Муниципальный контракт с [ адрес ], заключен с целью ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной природными пожарами.
Представитель Управления ФАС по Ф.И.О.3 [ адрес ] с доводами жалобы не согласился. Считает, что обжалуемое постановление обоснованное и законное.
Суд, выслушав представителя заявителя, представителя УФАС в Ф.И.О.3 [ адрес ], изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Ф.И.О.1 в интересах Ф.И.О.2 не подлежащей удовлетворению, а постановление, вынесенное [ 00.00.0000 ] заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ф.И.О.3 [ адрес ] Ф.И.О.5 в отношении Ф.И.О.2 законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ф.И.О.3 [ адрес ] была проведена проверка целевого использования [ адрес ] Ф.И.О.3 [ адрес ] за [ 00.00.0000 ] дотаций, представленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для ликвидации последствий природных пожаров.
В ходе проведения проверки установлено, что [ адрес ] Ф.И.О.3 [ адрес ] (далее - Администрация) в лице [ адрес ] Ф.И.О.2, действующего на основании Устава, заключен муниципальный контракт на выполнение работ проектно-сметных работ по объекту [ адрес ] [ адрес ] Ф.И.О.3 [ адрес ]» №[ № ] от [ 00.00.0000 ] с обществом ограниченной ответственностью [ адрес ] в лице генерального директора Ф.И.О.6, действующего на основании Устава, без проведения торгов и запроса котировок.
Цена муниципального контракта составила 1 461 843 рубля.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 муниципального контракта срок начала работ по рассматриваемому контракту – [ 00.00.0000 ] , а срок окончания работ - [ 00.00.0000 ] .
В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются вышеназванным законом.
По смыслу части 2 статьи 1 названного закона данный нормативный правовой акт применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (часть 2 статьи 3 Закона о размещении заказов).
Муниципальными заказчиками выступают органы местного самоуправления и иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Согласно статьи 33 Устава Выксунского муниципального района Ф.И.О.3 [ адрес ] (принят постановлением Земского собрания [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] N [ № ]) (далее также - Устав) Администрация муниципального района - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления района, наделенный названным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления района федеральными законами и законами Ф.И.О.3 [ адрес ] осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, законами Ф.И.О.3 [ адрес ], иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ф.И.О.3 [ адрес ], настоящим Уставом, а также нормативными правовыми актами Земского собрания, обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.
В соответствии со статьей 55 Устава размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд района осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств бюджета района. Порядок формирования, обеспечения, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа устанавливается названным Уставом и Положением, утверждаемым Земским собранием района, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,
Таким образом, отношения, связанные с размещением заказов на выполнение проектно-сметных работ по объекту «[ адрес ] мест в [ адрес ] Ф.И.О.3 [ адрес ]», регулируются Законом о размещении заказов.
Исходя из преамбулы названого контракта, рассматриваемый муниципальный контракт заключен с единственным подрядчиком в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
По общему правилу, установленному частью 2 ст. 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа осуществляется путем проведения торгов. Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.По смыслу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Режим чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением пожарной безопасности, на территории Нижегородской области отменен Указом Президента Российской Федерации от 21 августа 2010 года №1037 «О ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением пожарной безопасности, в Республике Мордовия, Московской и Нижегородской областях», Указом Губернатора Нижегородской области от 24 августа 2010 года №64 «Об отмене чрезвычайной ситуации на территории Нижегородской области», распоряжением Правительства Нижегородской области от 24.09.2010 № 1955-р «Об отмене режима чрезвычайной ситуации на территории муниципальных районов Нижегородской области».
Таким образом, из анализа названного муниципального контракта и иных материалов не следует, что составление проектно-сметных работ по объекту [ адрес ] [ адрес ] [ адрес ]» являются потребностью заказчика вследствие непреодолимой силы.
Указанное свидетельствует об отсутствии оснований у главы [ адрес ] Ф.И.О.3 [ адрес ] для заключения рассматриваемого муниципального контракта с единственным подрядчиком на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.
Кроме того, работы, выполнение которых являлось предметом рассматриваемого муниципального контракта, не относятся к аварийно-спасательным и неотложным работам, более того, по своей сути даже не являются восстановительными работам, и как следствие, не относятся к мероприятиям, направленным на устранение последствий чрезвычайной ситуации (лесные, пожары), возникшей на территории [ адрес ] Ф.И.О.3 [ адрес ] в [ 00.00.0000 ] , в том числе в селе [ адрес ].
Кроме того, в соответствии со ст. 48 Закона о размещении заказов, заказчик вправе разместить заказ путем запроса котировок у участников размещения заказа, которые прошли предварительный отбор в целях устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям.
Предварительный отбор участников размещения заказов в целях устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера не проводился.
Должностным лицом Управления ФАС по Ф.И.О.3 [ адрес ] верно был сделан вывод о том, что ссылка защитника Ф.И.О.2 на распоряжение Правительства Нижегородской области от 04.08.2010 № 1581-р не может быть принята во внимание в связи со следующим.
Из анализа распоряжения Правительства Нижегородской области от 04.08.2010 № 1581-р не следует, что организации, включенные в утвержденный данным распоряжением перечень, прошли предварительный отбор по процедуре, предусмотренной Законом о размещении заказов. Кроме того, установлено, что предварительный отбор участников размещения заказов в целях устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, в том числе для выполнения проектно-сметных работ по объекту [ адрес ] в [ адрес ] Ф.И.О.3 [ адрес ]» не проводился.
В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке.
Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 г. № 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными деньгами юридических лиц в размере 100 тысяч рублей.
С учетом суммы по рассматриваемому муниципальному контракту на выполнение проектно-сметных работ по объекту [ адрес ] [ адрес ] Ф.И.О.3 [ адрес ]» (1 461 843 рубля), заключение данных муниципальных контрактов под предусмотренный вышеназванной нормой (пункт 14 части 2 статьи 55) случай размещения заказа у единственного подрядчика не подпадает.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо, рассматривающее административное дело, обоснованно пришло к выводу о том, что заключение указанного муниципального контракта осуществлено с нарушением требований части 2 статьи 10 и части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.
Принятие должностным лицом заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона образует в соответствии с ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ состав административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно решению Земского собрания [ адрес ] Ф.И.О.3 [ адрес ] №[ № ] от [ 00.00.0000 ] «О назначении главы [ адрес ] Ф.И.О.3 [ адрес ]» Ф.И.О.2 назначен на должность [ адрес ] Ф.И.О.3 [ адрес ] с [ 00.00.0000 ] . В соответствии со статьей 36 Устава Выксунского муниципального Нижегородской области, глава администрации района назначается на должность контракту, заключаемому по результатам конкурса. Условия контракта для главы администрации района утверждаются Земским собранием в части, касающейся осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, и законом Ф.И.О.3 [ адрес ] - в части, касающейся осуществлений отдельных Государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ф.И.О.3 [ адрес ]. Следовательно, указанное лицо, выполняя в названном органе местного самоуправления организационно-распорядительные функции является, должностным лицом такого органа власти.
Должностное лицо, рассматривающее административное дело, дало оценку доводам Ф.И.О.2 и его защитника, обоснованно и мотивированно отклонило их.
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] должностным лицом Управления ФАС Ф.И.О.3 [ адрес ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.2 в нарушении законодательства о размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа установлена и объективно подтверждается совокупностью материалов дела. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу.
Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Управления ФАС Нижегородской области, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, об административном правонарушении, судом не установлено.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 КоАП РФ, основанный на положениях п.6 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов, а также на том, что применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, является несостоятельным по следующим основаниям:
Строительство нового объекта само по себе не является ликвидацией последствий указанных чрезвычайных обстоятельств, в частности пожаров.
При этом режим чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением пожарной безопасности, на территории Нижегородской области отменен Указом Президента Российской Федерации от 21 августа 2010 года №1037 «О ликвидации ситуации, связанной с обеспечением пожарной безопасности, в Республике Московской и Нижегородской областях» и Указом Губернатора Нижегородское от 24 августа 2010 года №64 «Об отмене чрезвычайной ситуации на Нижегородской области», распоряжением Правительства Нижегородской области 24.09.2010 № 1955-р «Об отмене режима чрезвычайной ситуации на территория муниципальных районов Нижегородской области».
Таким образом, из анализа названного муниципального контракта и иных материалов не следует, что составление проектно-сметных работ по объекту [ адрес ] [ адрес ] Ф.И.О.3 [ адрес ]» являются потребностью заказчика вследствие непреодолимой силы.
Указанное свидетельствует об отсутствии оснований у главы администрации Выксунского муниципального района Ф.И.О.3 [ адрес ] для заключения рассматриваемого муниципального контракта с единственным подрядчиком на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.
Кроме того, работы, выполнение которых являлось предметом рассматриваемого муниципального контракта, не относятся к аварийно-спасательным и неотложным работам, более того, по своей сути даже не являются восстановительными работам, и как следствие, не относятся к мероприятиям, направленным на устранение последствий чрезвычайной ситуации (лесные, пожары), возникшей на территории [ адрес ] Ф.И.О.3 [ адрес ] в [ 00.00.0000 ] , в том числе в селе [ адрес ].
Довод заявителя о том, что размещение муниципального заказа на выполнение проектно-сметных работ по объекту [ адрес ] [ адрес ] Ф.И.О.3 [ адрес ]» иным способом не позволило бы своевременно завершить строительство детского сада и обеспечить потребность жителей [ адрес ] в устройстве детей в дошкольное образовательное учреждение, не состоятелен, поскольку:
При рассмотрении дела также установлено, что до чрезвычайной ситуации (лесного пожара), возникшей на территории Выксунского муниципального района Ф.И.О.3 [ адрес ] в [ 00.00.0000 ] , в селе [ адрес ], практически полностью уничтоженного пожаром, какого-либо садика не было. На оперативном совещании по вопросу «Проектирование объектов социальной инфраструктуры в пострадавших от пожаров населенных пунктах [ адрес ]», проводимом в Министерстве строительства Ф.И.О.3 [ адрес ] (Протокол от [ 00.00.0000 ] [ № ]), принято решение о строительстве детского сада. Государственному учреждению [ адрес ] было поручено организовать работу по выбору земельного участка под строительство детского сада в селе [ адрес ] и разработать конструктивные решения и технологии быстровозводимых объектов.
Изложенное также свидетельствует о том, что выполнение проектно-сметных работ по объекту [ адрес ] в [ адрес ] Ф.И.О.3 [ адрес ]» не являются потребностью заказчика вследствие непреодолимой силы, указание на которую имеется в пункте 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, и как следствие об отсутствии оснований у Администрации Выксунского муниципального района Ф.И.О.3 [ адрес ] для заключения рассматриваемого муниципального контракта с единственным подрядчиком на основании указанной нормы.
[ 00.00.0000 ] между Министерством образования Ф.И.О.3 [ адрес ] и [ адрес ] Ф.И.О.3 [ адрес ] подписан договор [ № ] о совместных действиях по разработке проектно-сметной документации по строительству (реконструкции) объектов социальной и инженерной инфраструктуры как основы повышения качества жизни населения Ф.И.О.3 [ адрес ] на [ 00.00.0000 ] . Муниципальный контракт на выполнение проектно-сметных работ по объекту «[ адрес ] в [ адрес ] Ф.И.О.3 [ адрес ]» № [ № ] заключен [ 00.00.0000 ] .
В соответствии с ч.2 ст.41.5 Закона о размещении заказов в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация вправе разместить извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте не менее чем за семь дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Изложенное свидетельствует о том, что заказчик имел достаточно времени, чтобы разместить заказ на выполнение работ иным способом, кроме как у единственного подрядчика.
Также муниципальный контракт [ № ] на выполнение проектно-сметных работ по объекту «[ адрес ] в [ адрес ] Ф.И.О.3 [ адрес ]» заключен [ 00.00.0000 ] . Тогда как муниципальный контракт на выполнение работ по строительству детского сада на 49 мест в [ адрес ] Ф.И.О.3 [ адрес ] № [ № ] заключен [ 00.00.0000 ] , то есть договор на проектирование работ заключен позднее чем договор на выполнение работ по строительству детского сада на 49 мест в [ адрес ] Ф.И.О.3 [ адрес ].
Таким образом, довод о том, что размещение муниципального заказа иными способами, могло привести к нарушению сроков выполнения мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации признан необоснованным.
Довод заявителя о том, что, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не была дана оценка копии Справки Министерства финансов Ф.И.О.3 [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по результатам проверки соблюдения законодательства о размещении заказов в администрации Выксунского муниципального района Ф.И.О.3 [ адрес ] при заключении и исполнении муниципальных контрактов на выполнение работ для ликвидации последствий природных пожаров в [ 00.00.0000 ] , не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в письме [ № ] от [ 00.00.0000 ] министра финансов Ф.И.О.3 [ адрес ], адресованном главе администрации Выксунского муниципального района Ф.И.О.3 [ адрес ] указано, что выводы, изложенные в данной справке, не носят преюдициального характера.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.
Наказание Ф.И.О.2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления [ № ], вынесенного [ 00.00.0000 ] заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ф.И.О.3 [ адрес ] Ф.И.О.5 не имеется.
Основания для прекращения производства по делу нет.
На момент вынесения постановления заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ф.И.О.3 [ адрес ] Ф.И.О.5, срок давности привлечения Ф.И.О.2 к административной ответственности не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1, действующей в интересах Ф.И.О.2 следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление [ № ], вынесенное [ 00.00.0000 ] заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ф.И.О.3 [ адрес ] Ф.И.О.5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – [ адрес ] Ф.И.О.3 [ адрес ] Ф.И.О.2, - оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1, действующей в интересах Ф.И.О.2 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ф.И.О.3 областной суд через Ф.И.О.3 районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.М.Пырьев