Дело № 12-1052/23/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Пырьев Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя [ № ], Ф.И.О.1 на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственной инспекции труда в [ адрес ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 5.27 КоАП и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным представитель [ № ] Ф.И.О.2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Государственной инспекции труда в [ адрес ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывает, что:
- при назначении административного наказания должностным лицом административного органа неправомерно был сделан вывод об отсутствии по делу смягчающих вину обстоятельств, что может являться основанием для признания постановления незаконным, а именно: ранее организация к административной ответственности не привлекалась; в результате совершенного правонарушения не последовало существенного нарушения охраняемым законом общественным правоотношениям; степень и характер совершенного правонарушения таковы, что вредные последствия не наступили.
- при назначении административного наказания должностным лицом административного органа неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Представитель юридического лица [ № ] Ф.И.О.2, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В своем письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без их участия. Суд принимает решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в [ адрес ] в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В своем письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без их участия. Суд принимает решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Прокурор [ адрес ] в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора [ адрес ].
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное и.о начальника отдела по надзору и контролю по охране труда № 5 Государственной инспекции труда в [ адрес ] Ф.И.О.3 в отношении [ № ], не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, проверкой проведенной прокуратурой [ адрес ] установлено, что [ № ] было создано [ 00.00.0000 ] , на [ 00.00.0000 ] имеет 6 рабочих мест, однако до настоящего времени в [ № ] аттестация на 1-ом рабочем месте (рабочее место директора) не проведена.
[ 00.00.0000 ] и.о.прокурора [ адрес ] вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ № ] по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
[ 00.00.0000 ] Государственной инспекцией труда в [ адрес ] было вынесено постановление о назначении административного наказания [ № ]. Указанным постановлением [ № ] признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
[ № ] является работодателем, а следовательно, и надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.
Таким образом, и.о начальника отдела по надзору и контролю по охране труда № 5 Государственной инспекции труда в [ адрес ] Ф.И.О.3 обоснованно пришел к выводу о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ является [ № ]
Нарушение законодательства о труде и об охране труда предусматривает административную ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст.209 Трудового кодекса РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
В силу ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
В соответствии с п.4 приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 г. № 342 н «Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» аттестации подлежат все рабочие места работодателя.
В соответствии с п.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 г. № 342 н «Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию. Сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.
Как следует из материалов дела, что [ № ] было создано [ 00.00.0000 ] , на [ 00.00.0000 ] имеет 6 рабочих мест, однако до настоящего времени в [ № ] аттестация на 1-ом рабочем месте (рабочее место директора) не проведена.
Таким образом, в действиях [ № ] усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , должностным лицом Государственной инспекции труда в [ адрес ] Ф.И.О.3 верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина [ адрес ] в нарушении законодательства о труде доказана и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, действия верно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Государственной инспекции труда в [ адрес ], не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Довод заявителя о том, что при назначении административного наказания должностным лицом административного органа неправомерно был сделан вывод об отсутствии по делу смягчающих вину обстоятельств, что может являться основанием для признания постановления незаконным, а именно: ранее организация к административной ответственности не привлекалась; в результате совершенного правонарушения не последовало существенного нарушения охраняемым законом общественным правоотношениям; степень и характер совершенного правонарушения таковы, что вредные последствия не наступили, основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с ч.1 ст 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из вышеизложенного, это право, а не обязанность государственного органа признать в качестве смягчающих вину обстоятельств в то, что ранее организация к административной ответственности не привлекалась; в результате совершенного правонарушения не последовало существенного нарушения охраняемым законом общественным правоотношениям; степень и характер совершенного правонарушения таковы, что вредные последствия не наступили.
Таким образом, наказание Ф.И.О.5 определено в пределах санкции ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, с учетом того, что обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание указанные в ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ отсутствуют, является справедливым.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вопрос о признании административного правонарушения малозначительным, относится к компетенции должностного лица, административного органа, суда, принимающего решение по делу об административном правонарушении.
Не проведение аттестации рабочего места по условиям труда нельзя признать не существенным посягательством на охраняемые трудовые правоотношения, регламентируемые приведенными выше нормами Трудового кодекса РФ, в данном случае не имеется оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и удовлетворения жалобы заявителя.
Кроме того, организация не может быть освобождена от ответственности, поскольку по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих предусмотренных Федеральным законом обязанностей.
Оснований для отмены постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенного и.о начальника отдела по надзору и контролю по охране труда № 5 Государственной инспекции труда в [ адрес ] Ф.И.О.3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.9 предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент вынесения постановления должностным лицом срок давности привлечения Ф.И.О.10 к административной ответственности предусмотренный по ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы представителя Ф.И.О.11 Ф.И.О.1 следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.12 Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное и.о начальника отдела по надзору и контролю по охране труда № 5 Государственной инспекции труда в [ адрес ] Ф.И.О.3по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.13, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Е.М. Пырьев