№12-1037/12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Н.Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Коловерова О.А., с участием заявителя Ф.И.О.1, его представителя Ф.И.О.2, представителя Ф.И.О.4 Ф.И.О.5,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , вынесенное инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3,
УСТАНОВИЛ
[ 00.00.0000 ] в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода поступила жалоба Ф.И.О.1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , вынесенное инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3
В обосновании жалобы Ф.И.О.1 указал, что управлял автомобилем марки ГАЗ 31105 [ № ], выезжал на [ адрес ], предварительно убедившись в отсутствии на проезжей части движущихся транспортных средств. На правой стороне [ адрес ] стояли припаркованные автомобили, занимая обочину и часть проезжей части дороги. Автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак [ № ], двигавшийся по проезжей части, остановился пропуская его, когда он выезжал на [ адрес ], совершал поворот налево. В момент совершения поворота в его автомобиль врезался автомобиль марки «Киа», управляемый водителем Ф.И.О.4, которая двигалась по трамвайным путям встречного направления, что зафиксировано и подтверждается схемой места совершения административного правонарушения. Считает, что нарушая пункт 9.6 ПДД, Ф.И.О.4 создала аварийную ситуацию, в результате которой произошло столкновение с его автомобилей и был нанесен материальный ущерб. Все объяснения по фактам произошедшего ДТП им были даны в ходе административного расследования. Он обратил внимание инспекторов ГИБДД на нарушения ПДД, допущенные Ф.И.О.4 и на выполнение им всех обязанностей при выезде на проезжую часть, а именно, что он убедился в отсутствии движущихся ТС, что ему уступали дорогу, что он не мог предвидеть нарушений ПДД другими участниками движения. В объяснениях им указаны фамилии и телефоны свидетелей ДТП, которые могли дать показания по фактическим обстоятельствам дела. При вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении инспектор не принял во внимание и не учел в полном объеме схему места правонарушения, им не были вызваны свидетели с целью установления объективных обстоятельств дела. Считает, что инспектор незаконно и необоснованно прекратил дело об административном правонарушении, указав в постановлении, что виновником ДТП явился Ф.И.О.1, что он не убедился в безопасности маневра, а о том, что Ф.И.О.4 нарушила ПДД и её действия стали причиной столкновения автомобилей в постановлении не указано. Считает, что прекращение административного дела с такой формулировкой нарушает его права и законные интересы.
В судебном заседании заявитель Ф.И.О.1, его представитель Ф.И.О.7, доводы жалобы поддержали в полном объеме, считают, что нарушение ПДД водителем Ф.И.О.4, находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Представитель Ф.И.О.4 Ф.И.О.5 с доводами жалобы заявителя не согласен, считает, что именно Ф.И.О.7 нарушены правила дорожного движения, а не Ф.И.О.4 Просит постановление оставить в силе, считает его законным и обоснованным.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из представленных материалов следует, что [ 00.00.0000 ] около 15 часов 20 минут на [ адрес ] в районе [ адрес ].Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-31105 гос.номер [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.1 и а/м КИА гос.номер [ № ] под управлением Ф.И.О.4
По факту ДТП инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Ф.И.О.1 состава административного правонарушения.
В силу п.6 ч.1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Данные требования КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления от [ 00.00.0000 ] не соблюдены.
В постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление не содержит мотивированного решения, не приведены объяснения участников ДТП, доказательства, на основании которых лицо, вынесшее постановления пришло к выводу о том, что Ф.И.О.1 осуществляя поворот налево не убедился в безопасности своего маневра. Не устранены противоречия в показаниях Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8.
В материалах дела имеются объяснения участников ДТП, которые инспектором не были проанализированы.
Так, в своих объяснениях водитель Ф.И.О.1 показывал, что автомобиль КИА двигался по трамвайным путям встречного направления в нарушении ПДД, что и послужило причиной ДТП. Кроме того, он сразу заявил о наличии свидетеля, очевидца дорожно-транспортного происшествия. Однако, несмотря на то, что дело возбуждено [ 00.00.0000 ] , а решение по нему принято [ 00.00.0000 ] , указанный Ф.И.О.7, свидетель опрошен не был.
Кроме того, схема ДТП не содержит указание на непосредственное место ДТП, а также из схемы следует, что автомобиль под управлением Ф.И.О.9 находится на проезжей части встречного направления.
Суд, пересматривающий дело по жалобе приходит к выводу, что вывод инспектора не основан на оценке всех имеющихся в деле доказательствах в их совокупности. Из имеющихся в деле доказательств однозначно не следует, что Ф.И.О.7 не убедился в безопасности своего маневра, вследствие его произошло ДТП.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, поэтому оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья-
Р Е Ш И Л:
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное [ 00.00.0000 ] инспектором ДПС 1й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н. Новгорода Ф.И.О.3 в отношении Ф.И.О.1 отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись О.А. Коловерова