Дело № 12-1111/2011/23
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгород Пырьев Е.М.,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
защитника Ф.И.О.2, удостоверение [ № ]
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.14 ч.2 КоАП НО
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] установлено, что [ 00.00.0000 ] около 15 часов 05 минут ИП Ф.И.О.1, на территории радиорынка «Герц» по адресу: г.Н.Новгород, Касьянова, [ адрес ] в нарушение п.2 ст. 2 Закона Нижегородской области от 10.05.2011 года № 60-ФЗ «Об обороте бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи на территории Нижегородской области» в срок до [ 00.00.0000 ] не представила отчет о покупках и продажах бывших в употреблении мобильных средств связи за [ 00.00.0000 ] в территориальные органы МВД России по месту осуществления своей деятельности.
ИП Ф.И.О.1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.14 КоАП НО, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ф.И.О.1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что приобретая мобильное средство сотовой связи у ИП Ф.И.О.3 должностное лицо Ф.И.О.1 оформила все необходимые учетные документы, предусмотренные ч.2 ст.1 и ч.1. ст.2 Закона Нижегородской области № 60-З от 10.05.2011 года «Об обороте бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи на территории Нижегородской области».
В соответствии с нормами вышеуказанного закона все сведения о мобильном средстве сотовой связи и его владельце были переданы Ф.И.О.1 в территориальный орган МВД России по месту осуществления деятельности, что подтверждается справкой от [ 00.00.0000 ] , выданной начальником имущественного отдела ОТР ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4; актом приема-передачи сведений о физических лицах, приобретающих и (или) продающих бывшие в употреблении мобильные средства сотовой связи от [ 00.00.0000 ] , показаниями Ф.И.О.1, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., из которых следует, что ею еще [ 00.00.0000 ] в ОП № 5 УВД по г.Н.Новгороду представлялся отчет о покупке и продаже данных сотовых телефонов, но каких-либо документов, подтверждающих сдачу отчетов, ей на тот момент не выдавалось.
Жалоба рассматривалась с участием Ф.И.О.1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника Ф.И.О.2, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов нет. Ходатайств не поступило.
В судебном заседании Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Свидетель Ф.И.О.4, суду показал, что Ф.И.О.1, в соответствии с Законом Нижегородской области от 10.05.2011 года № 60-ФЗ «Об обороте бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи на территории Нижегородской области» представляла сведения в отдел полиции № 5 по г. Н. Новгороду, но не в установленной форме, поэтому сведения были возвращены на доработку.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, изучив представленные заявителем материалы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] вынесено с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, на основании поступивших материалов. При рассмотрении дела по существу, судьей также обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения в действиях ИП Ф.И.О.1, принятое решение и назначенное наказание мотивированы.
Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы мировым судьей в судебном заседании: протоколу об административном правонарушении [ № ]; рапорту инспектора ЦИАЗ УМВД по г.Н.Новгороду об обнаружении правонарушения, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от [ 00.00.0000 ] , объяснению Ф.И.О.1, ответу начальника ООРИ УМВД России по г.Н.Новгороду о лицах, предоставивших отчеты.
Диспозиция ч.2 ст.2.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в установленном законом области порядке сведений о физических лицах, продающих и приобретающих бывшие в употреблении мобильные средства сотовой связи, а также сведений о мобильных средствах сотовой связи.
В соответствии с ч. 2. ст.1 Закона Нижегородской области от 10.05.2011 года № 60-ФЗ «Об обороте бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи на территории Нижегородской области» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по приобретению у физических лиц и (или) продаже физическим лицам бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи, покупают и (или) продают бывшие в употреблении мобильные средства сотовой связи при предоставлении физическим лицом одного из следующих документов:
1) паспорта гражданина Российской Федерации;
2) временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации, выдаваемого на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации;
3) удостоверения личности (для военнослужащих);
4) военного билета (для солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву или по контракту);
5) справки об освобождении из мест лишения свободы (для лиц, освободившихся из мест лишения свободы);
6) документа, удостоверяющего право иностранного гражданина на пребывание на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.1. ст. 2 Закона Нижегородской области от 10.05.2011 года № 60-ФЗ «Об обороте бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи на территории Нижегородской области» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по приобретению у физических лиц и (или) продаже физическим лицам бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи, ведут учет сведений о физических лицах на основании документов, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Закона (фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, вид документа, серия, номер, наименование или код органа, выдавшего документ, дата выдачи документа), а также сведений о мобильных средствах сотовой связи (наименование, модель, серийный номер, IMEI-код) по форме, утвержденной Главным управлением МВД России по Нижегородской области.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что все сведения о мобильных средстве сотовой связи и его владельце были переданы Ф.И.О.1 в территориальный орган МВД России по месту осуществления деятельности, суд находит не состоятельными, поскольку:
Согласно с ч.2. ст. 2 Закона Нижегородской области от 10.05.2011 года № 60-ФЗ «Об обороте бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи на территории Нижегородской области» для формирования централизованной информационной базы Главным управлением МВД России по Нижегородской области организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по приобретению у физических лиц и (или) продаже физическим лицам бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи, ежемесячно в срок до 5 числа передают указанные в части 1 настоящей статьи сведения в территориальные органы МВД России по месту осуществления данной деятельности.
Согласно протокола [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного инспектором ЦИАЗ УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.5 [ 00.00.0000 ] в 15 часов 05 минут по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ] «г» радио-рынок [ 00.00.0000 ] ИП Ф.И.О.1 осуществляющая покупку продажу мобильных средств связи бывших в употреблении не предоставила в установленный законом срок и форме отчет о покупках, продажах мобильных средств связи за [ 00.00.0000 ] .
В ответе начальника ООРИ УМВД России по г.Н.Новгороду о лицах, предоставивших отчеты (о покупках, продажах мобильных средств связи бывших в употреблении от физических лиц) в соответствии с положениями закона Нижегородской области от 10.05.2011 года № 60 за август 2011 года перечислены все юридические лица и индивидуальные предприниматели, представившие вышеуказанные отчеты за [ 00.00.0000 ] . ИП Ф.И.О.1 в данном списке отсутствует, следовательно ей не был представлен вышеуказанный отчет за [ 00.00.0000 ] в установленный законом срок.
Согласно справки от [ 00.00.0000 ] , выданной начальником имущественного отдела ОТР ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4 им были получены сведения о сотовых телефонах, бывших в употреблении у ИП Ф.И.О.1 за [ 00.00.0000 ]
Согласно справки от [ 00.00.0000 ] , за подписью начальника имущественного отдела ОТР ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4, представленной по запросу суда, он принял у Ф.И.О.1 документы в электронном виде, в которых имелись сведения о сотовых телефонах, бывших в употреблении из ИП Ф.И.О.1 за [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] данные документы были переданы в ОРИ ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду
Согласно справки от [ 00.00.0000 ] , за подписью оперуполномоченного ООРИ Управления МВД Росси по г.Н.Новгороду Ф.И.О.6, представленной по запросу суда, ей была получена информация в форме отчета ИП Ф.И.О.1 за [ 00.00.0000 ] от сотрудника ОУР Ф.И.О.4 Данная информация была представлена не в соответствии с формой учета сведений о физических лицах, приобретающих и (или) продающих бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи согласно приложению к приказу № 496 от [ 00.00.0000 ] ГУ МВД России по [ адрес ]
Акт приема передачи сведений о физических лицах приобретающих и (или) продающих бывшие в употреблении мобильные средства связи составлен [ 00.00.0000 ] , таким образом, Ф.И.О.7 нарушены сроки предоставления сведения о сотовых телефонах, бывших в употреблении из ИП Ф.И.О.1 за [ 00.00.0000 ] , поскольку данные сведения было необходимо представить в соответствии с ч.1. ст. 2 Закона Нижегородской области от 10.05.2011 года № 60-ФЗ «Об обороте бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи на территории Нижегородской области» в срок до [ 00.00.0000 ] .
Довод заявителя о том, что ей [ 00.00.0000 ] в ОП № 5 УВД по г.Н.Новгороду представлялся ответ о покупке и продаже данных сотовых телефонов, но каких-либо документов, подтверждающих сдачу отчетов, ей на тот момент не выдавалось, не состоятелен в виду отсутствия доказательств.
Виновность ИП Ф.И.О.1 в неисполнении обязанности по предоставлению в установленном законом области порядке сведений о физических лицах, продающих и приобретающих бывшие в употреблении мобильные средства сотовой связи, а также сведений о мобильных средствах сотовой связи, полностью нашла свое подтверждение.
Срок давности привлечения ИП Ф.И.О.1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Дело об административном правонарушении в отношении ИП Ф.И.О.1 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Наказание ИП Ф.И.О.1 назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, юридическая квалификация является правильной.
Суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.14 ч.2 КоАП НО в отношении ИП Ф.И.О.1 оставить без изменения.
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.М.Пырьев