Дело № 12-1109/2011/23
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгород Ф.И.О.9,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
защитника Ф.И.О.2, удостоверение [ № ]
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.14 ч.2 КоАП НО
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] установлено, что [ 00.00.0000 ] около 15 часов 05 минут ИП Ф.И.О.1, на территории радиорынка «Герц» по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ] в нарушение п.1 ст. 2 Закона Нижегородской области от 10.05.2011 года № 60-ФЗ «Об обороте бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи на территории Нижегородской области» осуществляла продажу сотового телефона Nokia 2720а-2 [ № ] не ведя учет данных об указанном мобильном средстве сотовой связи и о физическом лице, продавшем указанный телефон.
ИП Ф.И.О.1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.14 КоАП НО, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ф.И.О.1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что приобретая мобильное средство сотовой связи у ИП Ф.И.О.3 должностное лицо Ф.И.О.1 оформила все необходимые учетные документы, предусмотренные ч.2 ст.1 и ч.1. ст.2 Закона Нижегородской области № 60-З от [ 00.00.0000 ] «Об обороте бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи на территории Нижегородской области» на сотовый телефон Nokia 2720а-2 [ № ].
В соответствии с нормами вышеуказанного закона все сведения о мобильном средстве сотовой связи и его владельце были переданы Ф.И.О.1 в территориальный орган МВД России по месту осуществления деятельности, что подтверждается справкой от [ 00.00.0000 ] , выданной начальником имущественного отдела ОТР ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4; актом приема-передачи сведений о физических лицах, приобретающих и (или) продающих бывшие в употреблении мобильные средства сотовой связи от [ 00.00.0000 ] , показаниями Ф.И.О.1, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., из которых следует, что ею еще [ 00.00.0000 ] в ОП № 5 УВД по г.Н.Новгороду представлялся отчет о покупке и продаже данного сотового телефона, но каких-либо документов, подтверждающих сдачу отчетов, ей на тот момент не выдавалось.
Жалоба рассматривалась с участием Ф.И.О.1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника Ф.И.О.2, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов нет. Ходатайств не поступило.
В судебном заседании Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Свидетель Ф.И.О.4, суду показал, что согласно Закона Нижегородской области «Об обороте бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи» Ф.И.О.1 не вела учет об указанном средстве связи и физическом лице данного мобильного телефона, в связи с чем, имеет место нарушение действующего законодательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, изучив представленные заявителем материалы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] вынесено с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, на основании поступивших материалов. При рассмотрении дела по существу, судьей также обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения в действиях ИП Ф.И.О.1, принятое решение и назначенное наказание мотивированы.
Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы мировым судьей в судебном заседании: протоколу об административном правонарушении [ № ]; рапорту инспектора ЦИАЗ УМВД по г.Н.Новгороду об обнаружении правонарушения, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от [ 00.00.0000 ] , объяснению Ф.И.О.1, закупочному акту ИП Ф.И.О.3
Диспозиция ч.2 ст.2.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в установленном законом области порядке сведений о физических лицах, продающих и приобретающих бывшие в употреблении мобильные средства сотовой связи, а также сведений о мобильных средствах сотовой связи.
В соответствии с ч. 2. ст.1 Закона Нижегородской области от 10.05.2011 года № 60-ФЗ «Об обороте бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи на территории Нижегородской области» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по приобретению у физических лиц и (или) продаже физическим лицам бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи, покупают и (или) продают бывшие в употреблении мобильные средства сотовой связи при предоставлении физическим лицом одного из следующих документов:
1) паспорта гражданина Российской Федерации;
2) временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации, выдаваемого на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации;
3) удостоверения личности (для военнослужащих);
4) военного билета (для солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву или по контракту);
5) справки об освобождении из мест лишения свободы (для лиц, освободившихся из мест лишения свободы);
6) документа, удостоверяющего право иностранного гражданина на пребывание на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2. ст. 2 Закона Нижегородской области от 10.05.2011 года № 60-ФЗ «Об обороте бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи на территории Нижегородской области» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по приобретению у физических лиц и (или) продаже физическим лицам бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи, ведут учет сведений о физических лицах на основании документов, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Закона (фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, вид документа, серия, номер, наименование или код органа, выдавшего документ, дата выдачи документа), а также сведений о мобильных средствах сотовой связи (наименование, модель, серийный номер, IMEI-код) по форме, утвержденной Главным управлением МВД России по Нижегородской области.
Согласно протокола [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного инспектором ЦИАЗ УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.5 [ 00.00.0000 ] в 15 часов 05 минут по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ] радио-рынок [ адрес ] ИП Ф.И.О.1 не вела учет сведений о физическом лице при покупке мобильного телефона Nokia 2720а-2 [ № ].
В объяснениях Ф.И.О.1 указано, что «мобильный Nokia 2720а-2 [ № ] был принят на реализацию в другом ИП, документы представлю в суд», что подтверждает отсутствие предусмотренных ч. 2. ст.1 Закона Нижегородской области от 10.05.2011 года № 60-ФЗ «Об обороте бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи на территории Нижегородской области» документов у Ф.И.О.1 на момент проверки
Согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов [ 00.00.0000 ] был произведен осмотр контейнера № 2/3 радио-рынка «Герц» по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ] «г» ИП Ф.И.О.1, в результате которого было установлено, что по выше указанному адресу находится торговый контейнер в котором осуществляется покупка-продажа мобильных средств связи бывших в употреблении, в контейнерах находятся стеллажи-витрины, на которых стоят мобильные телефоны различных марок. Мобильный телефон Nokia 2720а-2 [ № ] без документов о покупке мобильных средств связи у физических лиц. Сведения о подаче отчета отсутствуют
Виновность ИП Ф.И.О.1 в неисполнении обязанности по ведению учета в установленном законом области порядке сведений о физических лицах, продающих и приобретающих бывшие в употреблении мобильные средства сотовой связи, а также сведений о мобильных средствах сотовой связи, полностью нашла свое подтверждение.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что все сведения о мобильном средстве сотовой связи и его владельце были переданы Ф.И.О.1 в территориальный орган МВД России по месту осуществления деятельности, суд находит не состоятельными, поскольку:
Согласно с ч.1. ст. 2 Закона Нижегородской области от 10.05.2011 года № 60-ФЗ «Об обороте бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи на территории Нижегородской области» для формирования централизованной информационной базы Главным управлением МВД России по Нижегородской области организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по приобретению у физических лиц и (или) продаже физическим лицам бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи, ежемесячно в срок до 5 числа передают указанные в части 1 настоящей статьи сведения в территориальные органы МВД России по месту осуществления данной деятельности.
Согласно справки от [ 00.00.0000 ] , выданной начальником имущественного отдела ОТР ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4 им были получены сведения о сотовых телефонах, бывших в употреблении у ИП Ф.И.О.1 за [ 00.00.0000 ]
Согласно справки от [ 00.00.0000 ] , за подписью начальника имущественного отдела ОТР ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4, представленной по запросу суда, он принял у Ф.И.О.1 документы в электронном виде, в которых имелись сведения о сотовых телефонах, бывших в употреблении из ИП Ф.И.О.1 за [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] данные документы были переданы в ОРИ ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду
Согласно справки от [ 00.00.0000 ] , за подписью оперуполномоченного ООРИ Управления МВД Росси по г.Н.Новгороду Ф.И.О.6, представленной по запросу суда, ей была получена информация в форме отчета ИП Ф.И.О.1 за [ 00.00.0000 ] от сотрудника ОУР Ф.И.О.4 Данная информация была представлена не в соответствии с формой учета сведений о физических лицах, приобретающих и (или) продающих бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи согласно приложению к приказу № 496 от [ 00.00.0000 ] ГУ МВД России по [ адрес ]
Акт приема передачи сведений о физических лицах приобретающих и (или) продающих бывшие в употреблении мобильные средства связи составлен [ 00.00.0000 ] таким образом, Ф.И.О.7 нарушены сроки предоставления сведения о сотовых телефонах, бывших в употреблении из ИП Ф.И.О.1 за [ 00.00.0000 ] , поскольку данные сведения было необходимо представить в соответствии с ч.1. ст. 2 Закона Нижегородской области от 10.05.2011 года № 60-ФЗ «Об обороте бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи на территории Нижегородской области» в срок до [ 00.00.0000 ] .
Довод заявителя о том, что ей [ 00.00.0000 ] в ОП № 5 УВД по г.Н.Новгороду представлялся ответ о покупке и продаже данных сотовых телефонов, но каких-либо документов, подтверждающих сдачу отчетов, ей на тот момент не выдавалось, не состоятелен в виду отсутствия доказательств.
Кроме того, согласно закупочного акта ИП Варданян купил телефон Nokia 2720а-2 [ № ] у Ф.И.О.8 [ 00.00.0000 ] , таким образом, ИП Ф.И.О.1 не могли быть представлены сведения в ОП № 5 УВД по г.Н.Новгороду [ 00.00.0000 ] по телефону, взятого ей на реализацию у ИП Ф.И.О.10, поскольку последним он был приобретен [ 00.00.0000 ] .
Таким образом, Ф.И.О.1 не исполнила обязанность по предоставлению в установленном законом области порядке сведений о физических лицах, продающих и приобретающих бывшие в употреблении мобильные средства сотовой связи, а также сведений о мобильных средствах сотовой связи.
Срок давности привлечения ИП Ф.И.О.1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Дело об административном правонарушении в отношении ИП Ф.И.О.1 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Наказание ИП Ф.И.О.1 назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, юридическая квалификация является правильной.
Суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.14 ч.2 КоАП НО в отношении ИП Ф.И.О.1 оставить без изменения.
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.М.Пырьев