Дело №12- 1066/23/2011
РЕШЕНИЕ
город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгород Пырьев Е.М.,
с участием помощника прокурора Нижегородского района Ф.И.О.3,
законного представителя Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» Ф.И.О.4, (по доверенности)
рассмотрев жалобу директора Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» Ф.И.О.2, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Ф.И.О.1 от [ 00.00.0000 ] о привлечении НК «СРО «ГАРАНТИЯ» (адрес г. Н. [ адрес ]) к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгород Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ст.19.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, НК «СРО «ГАРАНТИЯ» в лице директора обратилось в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указано, что:
- законодательством о несостоятельности не предусмотрено наличие запрашиваемых документов у Партнерства, что делает невозможным исполнение запроса Управления в трехдневный срок. Статья п.2 ст.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит сроков предоставления запрашиваемых документов;
- в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности статья 19.7 КоАП РФ указывает, что представление требуемых сведений должно быть предусмотрено законом и необходимо для осуществления соответствующим органом (должностным лицом) своих задач и функций в установленной сфере деятельности;
- НП СРО «Гарантия» во исполнение запроса Управления совершило все возможные действия, предусмотренные законодательством о несостоятельности. В целях оказания содействия деятельности Управления Росреестра по [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] исх.[ № ] арбитражному управляющему Ф.И.О.5 было направлено Обращение о необходимости представить в адрес Управления, а также в адрес Партнерства запрашиваемые сведения и документы, о чем Управление Росреестра было уведомлено исх.[ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Ввиду неисполнения арбитражным управляющим Ф.И.О.5 Определения Управления Росреестра от [ 00.00.0000 ] , так же как и Обращения Партнерства от [ 00.00.0000 ] , Управлением в адрес НП СРО «Гарантия» была направлена жалоба от [ 00.00.0000 ] [ № ]. [ 00.00.0000 ] в соответствии с Приказом Директора НП «СРО «Гарантия» от [ 00.00.0000 ] была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Ф.И.О.5, исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Рось», по доводам Управления Росреестра по [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] . Правонарушение признано Партнерством малозначительным. О результатах дисциплинарной комиссии арбитражный управляющий Ф.И.О.5 и Управление Росреестра по [ адрес ] было уведомлено исх.[ № ] соответственно - вина в совершении административного правонарушения отсутствует.
НП «СРО «Гарантия» не нарушило требований действующего законодательства РФ в части исполнения обязанности предоставлять по запросу контролирующему органу необходимые сведения, поскольку не располагало требующимися документами и не могло располагать ими для предоставления в срочном порядке.
НП СРО «Гарантия» предприняло все обязательные, а также возможные меры для исполнения указанного требования Управления, а также предусмотренные законом и внутренними документами партнерства меры реагирования на неисполнение Сватеевой соответствующих требований. Кроме того, Управление Росреестра по [ адрес ] территориально отдалено от местонахождения НП СРО «Гарантия» и места нахождения арбитражного управляющего.
Согласно ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку копия обжалуемого постановления НП СРО «Гарантия» была получена [ 00.00.0000 ] , а жалоба подана [ 00.00.0000 ] , суд приходит к выводу, что жалоба подана в установленный законом срок и рассматривает жалобу по существу.
Жалоба рассматривалась с участием законного представителя НП «СРО «Гарантия» Ф.И.О.4, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов, ходатайств не поступило.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Помощник прокурора [ адрес ] г.Н.Новгорода в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что:
[ адрес ] города Ф.И.О.1 проведена проверка по обращению руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [ адрес ] (далее Управление) по вопросу неисполнения определения об истребовании сведений, вынесенное Управлением [ 00.00.0000 ] .
В ходе проверочных мероприятий установлено, что [ 00.00.0000 ] в отношении арбитражного управляющего Ф.И.О.5, являющейся членом НП «СРО «Гарантия», Управление возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам, указанным в обращении уполномоченного органа в лице ИФНС по [ адрес ].
Поскольку Ф.И.О.5 не представила документы до окончания срока административного расследования ([ 00.00.0000 ] ), Управление обратилось в саморегулируемую организацию НП СРО «Гарантия», членом которой является данный арбитражный управляющий.
[ 00.00.0000 ] в НП СРО «Гарантия» посредством факсимильной связи поступило определение об истребовании сведений об исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и имеют отношение к указанному делу об административном правонарушении.
Согласно данного определения НП СРО «Гарантия» должно было предоставить в трехдневный срок со дня получения определения следующие документы и сведения:
- объяснения арбитражного управляющего Ф.И.О.5 (с приложением подтверждающих документов), в котором необходимо было отразить следующую информацию: дата получения конкурсным управляющим решения Арбитражного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] об открытии процедуры конкурсного производства для публикации; дата направления информации о признании ООО «РОСЬ» банкротом и об открытии конкурсного производства для публикации.
- отчет конкурсного управляющего по форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] № [ № ] «Об утверждении типовых отчетов (заключений) арбитражного управляющего» по состоянию на последнюю отчетную дату;
- копии документов, подтверждающих направление сведений о признании ООО «РОСЬ» банкротом и об открытии конкурсного производства, для публикации;
- копию опубликованного сообщения о признании ООО «РОСЬ» банкротом и об открытии конкурсного производства в газете «КоммерсантЪ» № [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
[ 00.00.0000 ] Управлением получено письмо НП СРО «Гарантия» (письмо от [ 00.00.0000 ] гола исх. [ № ]) согласно которому, саморегулируемая организация указала Ф.И.О.5 на необходимость представления запрашиваемых Управлением документов в саморегулируемую организацию и в Управление.
Определение от [ 00.00.0000 ] об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «РОСЬ» НП СРО «Гарантия не исполнено.[ 00.00.0000 ] [ адрес ] г.Н.Ф.И.О.1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении НП СРО «Гарантия».
Постановление в соответствии с ч.1 ст.28.8, ч.1 ст.23.1 КоАП РФ направлено мировому судье судебного участка № [ адрес ] г.Н.Ф.И.О.1 для рассмотрения и принятия решения по существу.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировой судья, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все доказательства, представленные сторонами, пришел к правильному выводу о привлечении НП СРО «Гарантия» к административной ответственности за непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.
Виновность НП СРО «Гарантия» в непредставлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности подтверждается также материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , уведомлением от [ 00.00.0000 ] , определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от [ 00.00.0000 ] , жалобой на действия арбитражного управляющего Ф.И.О.6 , выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц , протоколом № 1 общего собрания учредителей Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» от [ 00.00.0000 ] , свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации , приказом от [ 00.00.0000 ] , Уставом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» от [ 00.00.0000 ] , выпиской из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих , уведомлением от [ 00.00.0000 ] , объяснениями Ф.И.О.4 от [ 00.00.0000 ]
которые были учтены мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении суда от [ 00.00.0000 ] .
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина НП СРО «Гарантия» в нарушении законодательства установлена и объективно подтверждается материалами дела.
Довод заявителя о том, что в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности статья 19.7 КоАП РФ указывает, что представление требуемых сведений должно быть предусмотрено законом и необходимо для осуществления соответствующим органом (должностным лицом) своих задач и функций в установленной сфере деятельности, не состоятелен, поскольку согласно п.2 ст.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по запросам судьи, органа по контролю (надзору) в случае возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана представить документы, которые содержат информацию об исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и имеют отношение к указанному делу об административном правонарушении.
Поскольку [ 00.00.0000 ] в отношении арбитражного управляющего Ф.И.О.5, являющейся членом НК СРО «Гарантия» Управление возбудило дело об административном правонарушении, у Управления имелись основания для запроса вышеуказанных сведений из НК СРО «Гарантия».
Доводы заявителя о том, что сроков предоставления запрашиваемых документов вышеуказанная статья не содержит, а также что Управление Росреестра по [ адрес ] территориально отдалено от местонахождения НП СРО «Гарантия» и места нахождения арбитражного управляющего, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку НК СРО «Гарантия» привлекается не за несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации) (в трехдневный срок), либо представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, а за неисполнение данной обязанности, то есть за непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.
Довод заявителя о том, что законодательством о несостоятельности не предусмотрено наличие запрашиваемых документов у Партнерства, не состоятелен, поскольку:
В соответствии со п.4 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 01.07.2011, с изм. от 21.11.2011) "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация осуществляет анализ деятельности своих членов на основании информации, представляемой ими в саморегулируемую организацию в форме отчетов в порядке, установленном уставом некоммерческой организации или иным документом, утвержденными решением общего собрания членов саморегулируемой организации;
Согласно п.4.4. Устава Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», Партнерство обязано контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных актом Российской Федерации, федеральных стандартов и правил профессиональной деятельности; осуществлять анализ деятельности своих членов на основании информации, предоставляемой ими в саморегулируемую организацию в форме отчетов…; хранить отчеты арбитражных управляющих и иные документы, утвержденные решением общего собрания членов саморегулируемой организации, в течение пяти лет с даты предоставления соответствующего документа
Кроме того, в п.4.4. Устава прямо предусматривает обязанность Партнерства по запросам судьи, органа по контролю (надзору) в случае возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего, предоставлять документы, которые содержат информацию об исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и имеют отношение к указанному делу об административном правонарушении
Тот факт, что НП СРО «Гарантия» были предприняты все обязательные, а также возможные, по их мнению, меры для исполнения указанного требования Управления: было направлено Обращение о необходимости представить в адрес Управления, а также в адрес Партнерства запрашиваемые сведения и документы; проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Ф.И.О.5, исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Рось», по доводам Управления Росреестра по [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , не может являться основанием освобождения от ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении обязанность, предусмотренная п.2 ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » так и не была выполнена НП СРО «Гарантия».
Процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Дело об административном правонарушении в отношении НП СРО «Гарантия» было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. Наказание определено в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения, в минимальном ее пределе. При назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.
Требования ст. 29.10 КоАП РФ не нарушены.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Ф.И.О.1 от [ 00.00.0000 ] не имеется.
На момент принятия решения срок давности привлечения НП СРО «Гарантия» к административной ответственности не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы директора НП СРО «Гарантия» Ф.И.О.2 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, ч.4 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ
Жалобу директора НП СРО «Гарантия» Ф.И.О.2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Ф.И.О.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» – без изменения.
Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.М. Пырьев